>>Вышеописанное было против микро- и мини-БПЛА, летающих низко. Для борьбы с ЛА (и большими БПЛА) на средних и больших высотах, нужна наоборот, реинкарнация радиокомандного наведения типа С-125, опять же с пассивным обнаружением цели как основным.
>>Активные и полуактивные ГСН при широком (уже) распространении активных буксируемых ловушек будут малоэффективны, даже голимый Байрактар будет весьма трудно завалить из С-300/400, если он будет таскать, например, комплект al/ale-50 или подобный.
>Командное н наведение наоборот сильнее уязвимо для помех. С большого расстояния по углу разделить цель и помеху проблематично.
Нужно командное наведение по ТВ/ИК визиру (цель), визирование ЗУР по ИК трассеру, командное РЛ наведение бесперспективно.
>А ГСН со 100 метров это делать — своем другой разговор. Более того ракета с ГСН может иметь ГСН строющую изображение цели: телевизионную, инфракрасную, АГРСН миллиметрового диапазона, против таких ГСН имитирующие помехи идут лесом.
Спуститесь с небес на землю - 9М96 никакого изображения цели не строит. Ширина ДН у её мм моноимпульсной головки думаю мрад 40 плюс-минус, на дистанции поиска и захвата она будет видеть цель и АБЛ как одно целое, далее центральная ось ДН будет смещаться в сторону АБЛ.
>Ну и для стрельбы на большие расстояния ГСН выгоднее с точки зрения точности наведения, так как она не падает с дальностью, у чисто командного падает с соответствующим ростом потребной БЧ, ракеты, ее стоимости, громоздкости и уязвимости комплекса.
Это всё абсолютно понятно, но выбор стоит очень простой - поражать высоколетящие цели хоть как-то (описанным способом), или тратить замечательные тяжёлые ЗУР на активные ловушки и ложные цели и бесконечно терпеть ответку, как сейчас терпят армянцы.
