|
|
От
|
Пауль
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
24.09.2020 19:32:15
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Давайте ещё немного про конницу
КРЕПИТЕ БОЕВЫЕ ТРАДИЦИИ ПЕРВОЙ КОННОЙ
И. Косогов
М. В. Фрунзе в своей статье к пятилетию Конной армии дал весьма высокую оценку ее роли в минувшей гражданской войне;
«Оружие ее играло решающую роль но многих важнейших кампаниях времен гражданской войны. Деникин, белополяки, Врангель, Махно, — одних этих имен достаточно, чтобы судить о роли 1-й Конной армии в истории наших революционных войн... Ее операции войдут навсегда блестящими страницами в историю конницы»*.
____________
* «Правда» № 261 от 16/Х1 1924 г.
Страницы истории, сколь бы они ни были блестящими, останутся пустыми, если мы в них не найдем для себя полезных уроков на будущее. Поэтому законен вопрос, на какие же страницы будущего может рассчитывать красная конница. Послушаем авторитетные слова М. В. Фрунзе:
«Не подлежит ни малейшему сомнению, что в войне будущего, — конечно, считая это «будущее» не десятилетиями, — в условиях наших театров военных действий красной коннице будет принадлежать почетная и видная роль».
Анализ современных условий наших театров военных действий говорит, что эти условия не настолько изменились, чтобы можно было сейчас ставить вопрос о ревизии вывода М. В. Фрунзе о роли конницы в будущей войне.
Но тогда к какой категории мы должны отнести установки следующего порядка:
«Конница, соответственно своей численности, будет решать вспомогательные задачи, заменяя пехоту (выделено нами. — И. К.) там, где подвижности последней недостаточно»**.
____________
** В. Триандофиллов — Характер операций современных армий. Стр. 68.
По установке автора этой цитаты, — «война будущего будет вестись, главным образом, пехотой и артиллерией», — все остальное им (этим главным родам войск) лишь содействует. Конница, выпав из прежней троицы главных родов войск (пехота, конница, артиллерия) по существу и на роль пособницы их претендовать не может, ибо превращается не более, не менее как в суррогат пехоты (замена последней лишь в некоторых случаях).
Как видит читатель, это даже не ездящая пехота, которую пытаются навязать нам некоторые авторитеты импортным порядком.
Такая характеристика конницы совершенно не вытекает из «соответствия ее своей численности», как пытается оговориться тов. Триандофиллов, а из понимания им характера боя конницы:
«Конница может участвовать в этом (современном. — И. К.) бою только своими огневыми средствами».
По последним «ультра-радикальным» воззрениям некоторых наших видных военных писателей, вроде цитированного автора, конница должна превратиться в своеобразный «огневоз», который на поле боя «выскакивает» на «удобный пункт», — «выплевывает» на противника свои «огнеприпасы» и, достигнув успеха (огнем), сматывает удочки, чтобы повторить эту боевую потеху в другом месте.
Предоставляем читателю судить о «высокой научности» подобной концепции.
Заметим лишь, что она ни в коей степени не соответствует ни тому, что говорил о коннице М. В. Фрунзе, ни тому, что говорят о ней и о характере ее боя наши боевые уставы.
Едва ли кто обладающий некоторой военной грамотностью станет утверждать, что наши боевые уставы не учитывают характера и особенностей боевых действий в современных условиях; с другой стороны, едва ли кто (учитывая опять-таки ту же грамотность) рискнет отрицать, что наши боевые уставы впитали в себя все ценное, что дал нам опыт нашего боевого прошлого (гражданской войны 1918—20 г.г.). Подобное условие (последнее) не обязательно лишь для румынской армии (опыта-то у нее как кот наплакал) да может быть для греков (какой уж там опыт — битье одно со стороны турок получилось).
Внимательный красный командир, изучая боевые уставы конницы РККА последних изданий, найдет в них большое отражение боевого опыта красной конницы в гражданской войне.
Это весьма положительная их сторона.
В частности, наибольшая доля этого боевого опыта должна быть отнесена на счет частей 1-й Конной армии, как наиболее типичной и могучей организации в рядах Красной армии в период гражданской войны.
К большому сожалению, и в день десятилетия 1-й Конной армии мы не имеем изданной подробной истории ее боевых действий. Из-за этого для тех военных работников, которые в гражданской войне не имели непосредственного тесного соприкосновения с 1-й Конной армией, боевой опыт ее частей рисуется в своеобразной форме лавины полчищ Чингисхана. Пилсудский признается (см. его «1920 г.»), что вначале он ошибочно считал 1-ю Конную армию «стратегической нелепостью», азиатскими ордами, которые будут растрепаны и уничтожены польскими пехотными дивизиями, организованными по последней французской моде и «огненасыщенными».
Кто кого потрепал, об этом довольно ясно сказала история.
В представлении отмеченных выше военных работников бой конницы в гражданской войне рисуется в виде лавины конных всадников (с одними клинками), несущихся на заранее ошалелого и деморализованного противника (конница или небоеспособная пехота).
Успех такого боя для красной конницы объясняется обычно характером театров гражданской войны и особенностями (небоеспособностью) противника. Отсюда — какой же, к чорту, это опыт для будущей войны, отсюда — долой конницу прошлого и да здравствует суррогат пехоты.
История (написанная, но, к сожалению, не изданная) боевых действий частей Конной армии, к счастью, рисует подлинный боевой опыт, в значительной степени отличный от указанного и создаваемого фантазией «исследователей».
Первая особенность боевого опыта частей 1-й Конной армии — большая насыщенность огневыми средствами боевых порядков конницы (20 станковых пулеметов на 4—5 эскадронов).
Вторая особенность — подготовка наступления и конной атаки подвижной и лихой артиллерией и массами станковых пулеметов. Конная артиллерия некоторых дивизий Конной армии отличалась редким искусством в ведении огня.
Третья особенность — участие в бою конницы (весьма часто) бронеавтомобилей (дивизии имели по бронеотряду), нередко бронепоездов (при разгроме Деникина Конная армия имела до 5—7 бронепоездов), действовавших с конницей в тесной связи (пожалуй, все это несколько отличает красную конницу от полчищ Чингисхана).
Четвертая особенность — умелые действия в спешенных строях (когда это вызывалось обстановкой) и искусное сочетание их с конными атаками.
Пятая особенность — действия ударными группировками на главнейших направлениях и вообще искусное управление боем конницы со стороны ее командования.
И, наконец, шестая «особенная» особенность — высокий качественно боевой состав частей 1-й Конной армии, необыкновенный революционный энтузиазм ее бойцов и исключительная преданность делу пролетарской революции.
Эти особенности обеспечивали красной коннице ее боевое и политико-моральное превосходство даже над отборнейшими частями противника (добровольческие офицерские полки, конница Шкуро и Мамонтова, «бронированная» конница Врангеля и, наконец, польские полки легионеров Галлера, их познанские части и т. д.).
История боев против Деникина даст нам много примеров смелых и решительных действий частей 1-й Конной армии в спешенных строях (бои за Воронеж, штурм Касторной, под ст. Сватово, бои за Ростов, ночной бой под ст. Шаблиевкой и т. д.), обеспечивавших решительный успех боя.
Польский фронт изобилует подобными примерами (первые бои, прорыв польского фронта, бои под Новоград-Волынском, под м. Радзивиллов и Броды, под Львовом и т. д.).
Конница во всех этих боях не только ошеломляла противника своими огневыми средствами, но и штурмовала его укрепления в спешенных строях, сламывала и опрокидывала его части, довершая их разгром сокрушительным ударом в конном строю.
Нам думается, что от такой конницы не следует отказываться и для боев будущего. При возможностях современного технического оснащения ее мы получим исключительный по боеспособности род войск, который будет не «суррогатом пехоты» и «огневозом», а решающим фактором сложнейших операций.
Для подготовки такой конницы, — а мы уверены, что красная конница именно такой будет, — нам нужны не «импортные» идеи, а тщательное изучение боевого опыта 1-й Конной армии, имеющего для нас огромную теоретическую и практическую ценность.
В заключение, напомним незабываемые слова М. В. Фрунзе, которые и к десятилетию Конной армии не потеряли своего значения:
«Пусть же развивается и крепнет наша красная кавалерия. Пусть традиции славной Конной армии всосутся в плоть и кровь всех поколений».
Кавалерийский сборник. 1930. № 2 (февраль).
Конечно, это повествование не лишено приукрашенности. Например, «умелые действия в спешенных строях (когда это вызывалось обстановкой) и искусное сочетание их с конными атаками».
Ещё в начале 20-х писали более откровенно:
«Практика нам показала, что красная конница в пешем бою очень плохая пехота, не умеет действовать, не подготовлена и необходимо в 2-3 раза больше спешенной кавалерии, чем настоящей пехоты…
3 Конный корпус под укреплениями Ломжи, ведя исключительно пеший бой, потерял целый день безрезультатно, пока подошла одна бригада 12 пех. дивизии, и при ее содействии Ломжа была взята конницей ударом с запада и Юго-запада.
1-ой Конной армии, на всех фронтах, часто подчиняли пехотные дивизии; благодаря их содействию конармия выходила всегда победоносной». (Г. Гай)
«И в остальное время мы используем конницу, но мы не прикажем ей действовать в конном строю в тех случаях, когда ей это будет непосильно, а применим особый прием, сущность которого должна свестись к попытке искусственно создать благоприятную обстановку для конных действий. Эта задача легко достижима придачей коннице пехотных частей и техники, которые и должны проложить дорогу коннице. Словом, создав комбинированные действия в обратном порядке, мы откажемся от использования в серьезных боях конницы в роли пехоты, а всю тяжесть пехотного боя возложим по специальности на пехоту. Здесь, между прочим, интересно отметить, что такого рода действия исключительно успешно удавались в конной армии, которой зачастую придавались две стрелковые дивизии, с помощью которых армии удавалось производить комбинированные удары с большим успехом». (С. Каменев).
Некоторые авторы предлагали решить вопрос спешенного боя путём придаче кавалерийским соединениям на постоянной основе т.н. пехотных поддержек («кавалерийскому корпусу... двухполковую (двухбатальонного состава) бригаду... дивизии... — 1 полк 2-х батальонного состава»), но на первом (1922 г.) и втором (1924 г.) совещаниях командного состава конницы от этого отказались, взяв курс на обучение личного состава для действий и в конном, и в пешем строях.
С уважением, Пауль.