|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
Pav.Riga
|
|
|
Дата
|
15.12.2019 02:15:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Простите, но
> Я писал о станке СГ отработанном еще в 1940 году.Так что технологические проблемы со станком треногой плод размышления в кабинетах и на диване.
Какой еще станок для пулемета созданного в 43-м отработали в 41-м?
>Ну и ,разумеется, пулеметчики 1941 года в кинохронике плод творчества операторов на Ташкентстком фронте и стрельба из пулемета ДТ с пней и оград точнее и эффективней чем из танка.
При чем тут ДТ, когда речь в донесениях с фронта идет о стрельбе из "тела" пулемета Максим??
> А мнений о достоинствах станков для станковых пулеметов можно подобрать множество и под любую точку зрения.Вероятно следовало бы давать выбор номерам пулеметного расчета
>какой станок они предпочтут -треногу или на колесиках... как принято в заказе по почте.
Никаких проблем, подбирайте в пользу колесного, опрос 45-ого года вам в помощь или любой другой опрос ГАУ КА. Рефрен "дайти станок "по типу немецкого" там регулярно звучит".
«Обладает большим весом и громоздкостью, это сказалось в бою, что пулемет «Максим» как правило, отставал от пехоты. В переноске не удобен. Маневрирование по траншеям неудобное».
«Огонь без станка практиковался и велся с бруствера, с кочки, с поваленного дерева и т.д.»
«Без станка стрельба велась, тело ставилось на бруствер, пенек, доску, забор и пр.»
«Станок системы Соколова желательно заменить станком-треногой типа пулемета ДС»
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич