|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
08.12.2019 13:53:33
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ре: Вы какую-то...
>>>А русские ЭБР и стреляли также как японские, пока не попадали под обстрел. А почему под обстрелом точность снижалась - я тоже объяснил. Например, на одном из кораблей в бою в ЖМ, не помню на каком, после каждого выстрела приходилось менять расчёт башен - люди угорали. Какая тут нахрен точность.
>>
>>о чём вы, когда они стреляли как японские?
>
>Русские корабли в бою в ЖМ выпустили существенно меньше снарядов, Вы просто опять не в курсе.
568 10-12" против 636 таких у японцев, но какое отношение это имеет к точности?
>>так конечно если противник по нам попадает больше то система управления огнем у нас выходит быстрее из строя, но что бы предотвратить это надо стрелять лучше
>
>Бой длинный, в начале стрельба более-менее одинаково точная с обоих сторон, после начала обмена попаданиями точность огня русских быстро падала - так было в ЖМ, так было в Цусиме. В ЖМ к тому-же сказался неудачный приказ Витгефта перед последней фазой стрелять всем по флагману.
да где в ЖМ эта более-менее точная стрельба то, вы о чём пишете?
>В ЖМ к тому-же сказался неудачный приказ Витгефта перед последней фазой стрелять всем по флагману.
неудачно здесь было прежде всего то что по флагману стреляли те кто плохо умел стрелять
Японцы при Цусиме так же стреляли по флагманам и то как они за пол часа вынесли обоих показывает что там был процент попаданий на другом уровне чем "более-менее" у русских
>>>Но даже если бы стреляли точно также и под огнём - потеря боеспособности японских кораблей от русских снарядов была значительно меньше. Почему - тоже объяснено.
>>
>>то японский флот был бы совсем в плачевном состояние если учитывать их проблемы с надежностью ГК
>
>Микаса оставалась в полностью боеспособном состоянии при попадании 12-20 КК снарядов, так что Ваш тезис ложный.
совсем не ложный, те 10-12 10-12" снарядов в Микасу это разве много? В Севастополь вон 10 12" попало и лиш одно несчастное попадание привело к серьёзным последствиям.
Несомненное Микаса устойчивый корабль а русские снаряды не самые эффективные но главное преимущество японцев что в них мало попадало и соответственно была редка вероятность попадания в уязвимые части кораблей
>>>Пошла маниловщина... Русский снаряд пройти в рулевое отделение Микасы шансов практически не имеет. За всю войну было только одно попадание такого рода - в не <б>небронированное рулевое отделение Рюрика.
>>
>>корабли теряли управления по разным причинам
>
>Русские корабли ещё бывало ломались, да, и один раз руль заклинило после осколочного воздействия на внутренности боевой рубки (один из багов сказался).
>Короче говоря, Вы сказали ранее абсолютно ложный тезис.
а японские броненосные крейсера?
>>>Тогда Фудзи получит 150-200т воды НАД бронепалубой, что не скажется серьёзно на его боеспособности. Получали японские БР снаряды в оконечности, не сомневайтесь - результат околонулевой.
>>
>>почему 150-200?
>
>Потому что это количество, которым ограничивается затопление оконечностей над бронепалубой. Проверено англичанами.
а если попадет по бронепалубе и та даст течь?
>>Пусть получит 2-3 12" в нос по ватерлинии, что то в корму, но для этого надо много попадать
>
>Асахи в бою в ЖМ получил попадание в корму 12дм ниже ватерлинии - снаряд взорвался на броепалубе без последствий для неё, герметичность сохранилась, Асахи даже не снижал ход.
пусть попадет 2-3, в русские попадали в оконечности по 2-3 снаряда
>У Пересвета в аналогичной ситуации в этом же бою затопило носовую оконечность и вода начала фильтроваться в носовое подбашенное отделение.
у него разве не 2x12" снаряда попали в носик?
>>>Особенно современны Осляби (извините за выражение) и Петропавловски, да.
>>
>>да с современной артиллерией, если артиллерия этих броненосцев точно стрелят
>
>Современная артиллерия была у Ушаковых, упоротые патриоты, коих было во все времена с достатком, тоже решили что это броненосец.
о передергивание пошло, это уже маниловщина?
>>>А Вы уберите знак равенства между усовершенствованными Маджестиками (чем были "Микасы") и Ослябями с Петропавловсками. Если же применить Ваш подход и особенно вспомнить, что третью Ослябю вынесли за 15 минут в Цусиме как раз японские БРКР, то Осляби из уравнения однозначно надо вычёркивать - по боеспособности это аналог Асамы, в лучшем случае (артиллерия посильнее, бронирование послабее).
>>
>>да да, Пересвет получили 11 12" в ЖМ и не потонул а Ослябю вынесли за 15 минут японские БРКР
>
>В бою в ЖМ японцы ещё не отработали стрельбу фугасными, несмотря на это Пересвет там по концу бою был в наихудшем и наименее боеспособном состоянии из всех российских кораблей.
что они должны были отработать с фугасными снарядами?
Что бы так быстро потерять остойчивость как Ослябя нужно массивное разрушение борта по ватерлинии, тоесть возможно в него попало за сравнительно короткое время большее количество крупно калиберных снарядов чем в Пересвет за весь бой.
>>Я считаю тяжолую современную 10-12" артиллерию, если она нормально стреляет Асама некак на аналог боеспособности не тянет а аналог с точки зрения огневой мощи да усовершенствованные Маджестики
>
>Остаётся только гадать, зачем в Вашей картине мира строились броненосцы с 4х305 на 15 тыс.т, если можно было ограничиться Ушаковыми с 4х254 на 5 тыс.т. Дураки тогда жили, однозначно.
придумали за опонента тезис и стали потешатся, ведь старый прием
>>>Да конечно - 3 реальных старых тихоходных русских ЭБР (разница с эскадрой Того минимум 4 узла) плюс береговая батарея 10дм на огромной для тех времён дистанции - были страшной угрозой для 4 Маджестиков и 2 Фудзи. Выверенный самурайский расчёт, однозначно, никакой трусости.
>>
>>они сразу стали добиватся попаданий и японцы считали что это береговая батарея
>
>Для трусости всегда есть туча оправданий. Одна береговая батарея - это в лучшем (для русских) случае эквивалент одного ЭБР с 254мм орудиями. При подавляющем превосходстве в кораблях НЕ трусливый командующий японским флотом это бы проигнорировал - и решил бы вопрос с 1ТОЭ в первый же день.
но она попадает и её трудно подавить, мы имеем бой где японцы получили 6 попаданий 10-12" снарядов а русские 8 тоесть у японцев преимущество но и русские нанося существенный вред, если сражатся до достижения серьёзных результатов то мы получаем ситуацию когда русским броненосцам получившим большое количество попаданий надо совсем немного протянуть до спасения...
А вот японским надо много, много больше и незабываем про русские миноносцы которые могли препринять массированую атаку по тяжело поврежденным японским броненосцам.
>>а он ничего не слышал о контрманеврах?
>
>Он несомненно знал, в отличие от Вас, что по результатам английских опытов в 1901-03 было выведено - контр-манёвры не спасают. Эскадра "тихоходов" при грамотном маневрировании эскадры "быстроходов" была обречена.
он несомненно, в отличие от вас, знал что маневры в мирное время другое дело чем в военное, и собственно практика показала что он прав поэтому он действовал осторожно но шол на сражение
>>>Напомню, что а) потопление ЭБР артиллерийским огнём - предельно маловероятное событие; б) он всегда мог выйти из боя, если посчитал бы что бой складывается неудачно.
>>
>>это ваше знание и оценка что потопление ЭБР артиллерийским огнём предельно маловероятное событие? А у русских кораблей были торпеды например против потерявшего ход горящего броненосца?
>
>Ага, а ещё тараны. Только вот потеря хода японским ЭБР - событие совершенно невероятное.
Того эту гарантию кто выписал, раскажите или это вы на основе изучения литературы и источников 100 лет спустя узнали и теперь окрыленный этим знанием бросаете громкими тезисами?
>>Артиллерийский бой складывается неудачно когда получаются тяжолые повреждения что ставит под сомнение "всегда мог выйти из боя".
>
>Проблемы выхода из боя возникают только при потере скорости - а это даже у русских происходило не часто.
но сравнительно редко корабли получают тяжолые повреждения без попаданий по ватерлинии, трубы итд.
Я имею в виду что именно тяжолые повреждения и будут тем индикатором для командира что требуется прекращение боя.
>>>Не в арт.бою, в результате глупой ошибки.
>>
>>в результате того что не сцал а активно воевал совими дрогоценными броненосцами
>
>Нет, вот как раз потери произошли в результате глупейшей ошибки. Которая в свою очередь стала следствием трусости в предыдущие моменты.
да на напримере СОМ очевидно что у вас не "трусость", сидеть в базе и ждать когда осадная артиллерия перетопит корабли, так как кроме СОМа действия русских адмиралов (на фоне которых по вашему Того трус) ограничивались этим
>>я в курсе что ВОК не мог себе позволить 3 недели плавать в корейском проливе или там перед токийском заливом с маршевой скоростью, и тем более не мог взять с собой 3-4 угольщика и плавать там пару месяцев
>>А вот ЭБР с более низкой дальностью могли бы, да разумеется японцы могли бы в таких условиях проводить отдельные грузы но не полноценные конвои для снабжения армии и экономики
>
>Японские суда как раз ходили в основном в одиночку, и там масса маршрутов в широком диапазоне, будут просто обходить район нахождения русской эскадры, которую будут постоянно отслеживать японские БРКР.
в широком диапазоне в токийский заливе мимо русской эскадры не пройти как и корейские порты
>>установки по клонированию солдат, оружия и боеприпасов подвезли?
>
>Нет, это русским не подвезли авиацию, РЛС и крейсера в достаточном кол-ве.
им и ненадо, если японских броненосцев нет
>>>То приплывёт английская (а то и совместная англо-франко-американская) эскадра и доступно объяснит, что такое нарушение м/н права - не есть хорошо.
>>
>>ничего нарушать ненадо, чисто грузы двойного назначения
>
>Это Вы опять не в курсе. Почитайте про русские потуги организации крейсерской войны помимо ВОК, и как пришлось возвращать англам три судна после угрозы подтянуть к делу английский флот.
я про них читал, не вижу взаимосвязи
>На действия ВОК смотрели сквозь пальцы исключительно потому, что эффективность этих действий была крайне невысока.
и японцы могли продолжать воевать на континента так как эффективность этих действий была крайне невысока
>>так русские капитулировали после потерии П-А?
>
>Русские могли дальше делать что угодно, война была проиграна.
да ну, вся М. и Корея в русских руках а война из за П-А проиграна?
>>Отбить П-А самая малая проблема главная японский флот и дальше по значимости японская армия.
>
>Маниловщина очередная.
нет очевидные в принципе вещи
>>Если 1 ТОЭ не сцит а воюет с целью не доспустить японскую армию до континента и ослабить японский флот то война выйграна так как изолированая на континенте японская армия терпит поражение а занятый но изолированый П-А так же падет после нескольких месяцев.
>
>Маниловщина. 1ТОЭ была количественно и качественно слабее японского флота, и базировалась на абсолютно непригодную для операций базу.
ничего там страшного с количеством не было, ну а качество вина командования флотом и к проблемам качества относится и поведение адмиралов, все взаимосвязано
>>это с точки зрения нашего знания что русский флот и русская армия плохо воевали
>
>С точки зрения Вашего только если. А вот русские генералы в отношении сухопутной войны с Японией были весьма не оптимистичны задолго до войны.
их скорость развертывания беспокоили в первую очередь но на практике оказалось что страшнее проблема с качеством русской армии и особенно качеством её генералов
>>да да, надо ему было в году 2019-м пошерстить литературу, все ваши обвинения Того в трусости основаны на послезнание
>
>Ему надо было не праздновать труса, а решать вопрос 27.01.1904. Тогда и ход войны был бы куда лучше для японов, и скорее всего Россия половиной Сахалина не отделалась бы.
если основыватся на послезнание, что вы делаете, то ему вообще не надо было рисковать ну кроме как в окружение тральщиков иногда демонстрировать силу перед П-А и минировать, минировать
А японской армии форсировать высадки на Ляодуне и оставив заслон непосредственно против П-А с самого начала бросить все силы против Куропаткина, заключили бы мир по дороге к Иркутску пока русские адмиралы сидят в П-А а генералы отступают.
>С уважением, ССЦ