Re: В РЯВ...
>Ну это Вы уже сову на глобус натягиваете в защиту сомнительного тезиса. Тезис ведь о последовательеых потерях с заменой и (подразумевается) с извлечением и усвоением опыта.
Ни капельки не натягиваю, а то, что "подразумевается" Вы сами предусмотрительно заключили в скобки. Да и потом, почему Вы считаете, что Рожественский никак не учитывал опыт 1-й эскадры?
>А в чем состояло занятие всерьез и новое качество?
Имеется в виду деятельность практического отряда на Чёрном море во главе с "Пантелеймоном" - исправление таблиц, увеличение дальности стрельбы, управление огнём бригады кораблей. В результате прицельные дальности выросли до 60-80 кабельтовых при весьма умеренном развитии матчасти в виде новых прицелов и дальномеров.
>
>Ну не надо повторять это как заклинание. Во-1х сколько морских боев провели броненосцы между Лиссой и РЯВ? Ни одного?
>Поэтому надо говорить не "не было ни единого броненосца", а "не было опыта генерального сражения броненосцев".
Ну можно и так сказать, но любому было известно, что броненосец можно потопить тараном или миной, а вот артиллерия как-то явных успехов не продемонстрировала.
>Во-2х снова спрошу - почему такой фетиш на исключительности артогня?
Не исключительность, а, наоборот, недостаточность артиллерийского поражения для уничтожения броненосца противника согласно имевшемуся до Цусимы опыту.
> В чем разница между броненосцем потопленным артогнем и броненосцем лишенным артиллерии и хода и добитым легкими силами? Или утонувшим не в сражении а спустя сутки после проигранной БЗЖ? Все равно причиной гибели (нанесения повреждений несовместимых с продолжением бря) будет за артиллерией.
Если будет, кому добивать. У японцев с этим обстояло лучше ввиду обилия миноносцев и крейсеров (в т.ч. устаревших, но для добивания вполне пригодных) и условий базирования.
>>И только в Цусиме - сразу три. Бой 28 июля лишь подтвердил высокую устойчивость броненосцев к артогню. Поэтому и Цусима оказалась таким шоком, иначе не полезли бы в пролив, а продолжили бы отстаиваться в Камрани до заключения мира.
>
>Т.е. русские не сознавали проблему в комплексе (средств ведения боя) и оперативной обстановки, а Того сознавал?
Судя по действиям эскадры Рожественского, ночных атак миноносцев опасались значительно больше, чем дневного артиллерийского боя с главными силами противника.
>>Так это и есть тот размен, о необходимости которого в интернете судачат на всех углах. Только это размен, имевший место в реальности, а не фантастический с потоплением пары японских броненосцев в эскадренном бою.
>
>А в чем его необходимость?
Не знаю, но часто читаю, что 1-я эскадра должна была выйти и ценой своей гибели нанести ущерб японскому флоту, чтобы облегчить задачу для второй эскадры и т.п. Но почему-то пишущие не желают задуматься, а с чего вдруг результат такого выхода на последний бой в худших условиях, чем 28 июля, дал бы лучшие результаты?
>>И современникам это тоже было более-менее понятно.
>
>Такое впечатление, что современники прилагали усилия, чтобы усугубить ситуацию действием или бездействием,
Ну это с позиций послезнания. А тогда - до Цусимской катастрофы - могло казаться, что дела вот-вот выправятся.
