Re: Ошибка была...
>А на этот счет есть какие-нибудь конкретные сведения? Военные контрибуции обычно шли на возмещение военных расходов, понесенных на ведение той самой войны.
Там много на что пошло, на пенсии ветеранам например, на низкие процентные ставки - вызвали в Германии биржевой и экономический бум, детального расклада я к сожалению не видел.
>Так это же про буржуя:
>"Ешь ананасы, рябчиков жуй,
>день твой последний приходит, буржуй!"
>Богатые люди ели ананасы и в России еще в XIX веке, причем эти ананасы в России и выращивали, в теплицах.
Богатые везде все ели, это понятно. Здесь стали доступны рядовым людям.
>Но в целом, наверное, доступность колониальных товаров создавала повышенный уровень жизни в Британии по сравнению, скажем, с Германией. Допустим, революции в Британии не солучилось по этой причине. Но у Франции тоже были колонии, хоть и не самые лучшие, а ее почти весь XIX век лихорадило от революций и массовых восстаний.
Мы говорим про конец 19 века. До этого времени до народа мало кому было дело, выжимали как могли что в Англии, что во Франции (вспомним 300 процентов классика), к концу века пришлось платить побольше и рабочим что то ощутимо пошло. Потому спокойнее стало
>А какие могли быть надежды пролетариев на новые колонии в конце XIX века? Мир был уже поделен.
Это так, но мы с вами по этому поводу не спорили.
>Если уж ехать за моря, то уж лучше в США. Туда, из Европы свалило, наверное, на порядки больше народу, чем в Африку.
Тут вопрос спорный. Ехать в чужую страну чтоб дети забыли твой язык или просто в другую часть своей страны переехать несколько разные вещи.
>Так это было после проигранной мировой войны, краха Германской империи, в обстановке национального унижения и существенного снижения уровня жизни. В Британии и Франции после ПМВ революций не случилось. И в менее развитых странах тоже.
Если бы люди как утверждается увидели прелести капитализма - они не требовали бы социализма. Но в Германии они реально именно его требовали (по крайней мере многие), а не просто смены власти.
>>Насчет революций так же неверно. Никаких тиранов в 19 веке к власти нигде не пришло.
>
>То есть, Наполеона I вы тираном не считаете? Законно избранный император?
Наполеон I в XVIII веке к власти пришел. Про социализм никто еще и не слышал
>>Даже Парижская коммуна тиранов не родила. Единственно приняла ряд непопулярных мер, так не для рабочих же.
>
>Не успела - ее в крови утопили.
Ну разговоры "что если" бессмысленны. А может было бы устойчивое социальное государство.
>>Ее и не было бы если не мировая бойня. Фигурально говоря нечего было лезть имя такие грехи за душой.
>
>Вопрос был не в этом, а в том, как Энгельс рассуждал о подкупе пролетариев буржуазией. Кстати, насколько я помню, Ленин сказал, что революции в России в ближайшее время не будет, когда мировая война уже шла. Революция в России случилась потому, что война затянулась и приняла неудачный для России оборот. Была бы война непродолжительной и победоносной (на что и рассчитывали перед началом войны), наверное, и революции бы не случилось.
Ясно что скоротечная победоносная война любой режим всегда укрепляла.
>Кстати, Парижская коммуна случилась тоже после проигранной войны.
Да.
>Если с примером Англии еще можно отчасти согласиться (захват колоний дал огромные выгоды народу Англии в целом, но британские пролетариии получили от этих выгод лишь крохи), то пример с Эльзасом и Лотарингией непонятен.
Расширение возможностей трудоустроится, новые рабочие места для немцев. Там же сталелитейная промышленность пошла в гору.
>Германия не начинала интервенцию против Советской России, а просто пыталась удержать то, что захватила в ходе предшествующей войны, ну и еще побольше прихватить, раз никто не защищает. В конечном итоге Германия заключила мир с Советской Россией.
Очень скользкая грань. Народ с трудом понимает разницу видя чужие войска на своей территории.
>Да и вообще, Германия 1918 года и Германия 1941 года - это несколько разные государства.
Согласен.
С уважением
