|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
06.05.2019 01:40:23
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Я скажу...
>Были бы вы вменяемым собеседником, я бы вам привел десятки оружейных идей, что бы реализовать которые нужна долгая сложная работа. И потребовалась долгая сложная работа для создания работоспособных конструкций.
Таких идей можно нарожать под какой угодно патрон, даже Флобера. В реальности десятки идей автоматических винтовок или ручных пулеметов под мощный винпатрон вполне пилились в тех самых "мастерских с несколькоими станками". Посмотрите хоть на Ковров 20-х, где Федоров с Дегтяревым кучу образцов нарожали именно что в опытной мастерской.
>Сделать же промежуточный wild cat патрон и простое оружие под него - это простейшая задача даже для конструктора 1890-х
Только чего-то не появились массово "простое оружие" в 1890-х, а самозарядки делали позже, две крупные фирмы США, на одну из которых вообще Джон Мозес подработал.
А вообще было бы забавно нарисовать вам промежуточный wild cat патрон с закраиной и большой конусностью гильзы и попросить нарисовать под него "простое" автоматическое оружие :)))
>Ну переведу я - "Длинный винтовочный". Американцы вообще термин "промежуточный" мало используют.
О-о, ну наконец-то. Теперь вам осталось всего ничего - понять, почему именно они его не используют.
>Я не требую у американцев подогнать их обозначения под себя. Я просто констатирую что по энергетике 5,56 относительно классических винтовочных патронов тот же промежуточный.
По вашей констатации по энегретике в промежуточные попадает куча классических же винтовочных патронов, которые по мощности уступают армейским конца XIX начала XX века. Просто загляните в список американских винтовочных охотничьих патронов калибром от 5 до 7 мм созданных в первой половине XX и будет вам Щастье!
>Опять же есть авторы, которые даже .308 осторожно называют промежуточным относительно 30-06
Бывает. А если относительно 14,5 смотреть, там вообще можно столько всякого интересного в промужетчные записать.
>Опять.., профан не знающий в чем десятилетия практически основная проблема автоматического оружия пехоты - проблема устойчивости автоматического огня - новые наезды строит...
Если советские генералы сначала приняли АК с неудовлетворительными характеристиками неустойчивого автоогня вопреки собственному ТТЗ, а потом долго и мучительно упарывались по решению этой проблемы, рожая всякие АН-94, это не повод проецировать их комплексы на остальной мир.
>Я даже элементарную цитату привел про причины замены М14.
>Вы вообще способны объясняться без тупого хамства?
А вы способны не выискивать в вики "элементарных цитат", а попробовать побольше прочитать на буржуинском про М14?
А то вон у меня есть цитата американцев же что ФАЛ на вооружение принимать не надо, потому что Сэв попер идеи у Токарева, а русские СВТ сняли из-за плохой работы в морозы. Страшной силы цитата, делала небоспособной всю канадскую армию.
>А вот как, крики о тупике сразу куда то ушли. А много чего вообще на вооружении кроме клонов М16 и патрона из 50-х?
Много, конечно же. Куча народу вообще с .308 не уходила.
>А как вариант развития Грендель вполне рассматривается.
"Рассматривается" много чего, реально хрюндель создан в 2003, но что-то массового забега по перевооружению на него как не было, так и нет. Уж за 16 лет могли бы не только рассмотреть, будь там реальные перспективы.
>Уважаемый оппонент. М16 ни в чьих "отмазках" не нуждается. Так же как я могу только посмеяться над вашими убогими наездами, так же и М16 смеется над такими защитниками М14. Ни одна страна М14 как основную не оставила. Давным давно.
Вы с чего вообще взяли, что я защищаю М14? Конечно, ни одна страна не оставила, да и не принимала особо это странное изделие Спрингфилда. У нормальных стран как были, так и есть варианты ФАЛ, G3 и других удачных винтовок под 308.
>>Еще раз - когда американцы начинали свои альтернативные программы, причем SCHV была полуподпольной поначалу, в Департаменте на нее смотрели как Ленин на бациллу, - они вообще в тот момент не знали об АК, а штурмак считали неудачным эрзацем самозарядки.
>
>Вероятно так и есть, тут спорить не буду. Но скоро узнали и сделали правильные выводы.
Оно именнго что так и есть и именно об этом вам уже который коммент пишут. Блин, ну как вам еще написать, чтобы дошло. Патрон 43 года, АК, НИКАК, СОВСЕМ НИКАК не влиял сугубо американские корни и развитие программы, из которой в итоге вырос 5,56. Доки Абердина выложены в сеть, так же как отчеты ОРО и другие документы, можете перечитать их хоть сверху вниз, хоть справа налево - в них нет и унции озабоченности "а вот у русских есть промежуточный патрон, нам надо делать такой же". И термина такого у американцев нет именно потому, что они НЕ делали "промежуточный" патрон.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич