От HorNet Ответить на сообщение
К ttt2
Дата 23.04.2019 17:46:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Это уже...

>>военный флот нужен для защиты морской торговли, торгового флота - и в общем больше ни для чего. У нас эта задача разве только в Черном море решалась, да и то не решилась.
>
>Флот нужен для защиты прилегающей зоны, которая у нас миллионы км2.
Да. ПВО, ПДО, ПЛО, ПМО, ППДО, прочие виды обеспечения безопасности тервод и исключительной экономической зоны, но НЕ режимов этих вод - то есть вот этого вот:


Рыболовство, полезные ископаемые.

>Как перевели сколько то кораблей на СФ, почему то норвежцы сразу браконьерить прекратили.


что и есть контроль режимов, а это не является и не должно являться задачей военного флота - для этого есть береговая охрана. Даже когда она в составе ВМС - Британия сейчас (именно сейчас), Норвегия и пр. - это все равно совсем другая структура по корабельному составу, оснащению и подготовке.

>Для защиты от нападения с моря (хотя тут важная часть береговая авиация - но это тоже часть флота).

Что есть нападение с моря? СВН запущенные с кораблей и лодок? Это ПВО. Высадки десанта? Это ПДО и ППДО. Комбинированное огневое воздействие на обороняемый берег? Это весь комплекс оборон и обеспечений. Это должен уметь делать ЛЮБОЙ флот, и сейчас это и делается в виде А2/AD в основном. Проблема только в том, что очень существенная часть сил и средств таких areas - наземного базирования. То есть здесь развитый корветный флот с ОПКР и КРМБ - в общем-то, тема общая и в России развивающаяся вполне адекватно. Не без косяков, но вполне. И вообще это тренд сейчас. См. Швеция, Финляндия и Иран.

>Для поддержки флангов армии и срыва путей сообщения противника.

Боюсь, это сильно в прошлом насчет флангов армий. Насчет нарушения коммуникаций противника - это да, АПЛ, НаПЛ и все остальное подводное, с чем тоже в общем и целом совсем неплохо у РФ.

>Для обеспечения безопасности снабжения военного присутствия в других странах. Испания - Сирия скажем.

На самом деле, это куда удобнее делать с помощью эйрлифтинга. Дороже, да, но эффективнее. И потом, надо отчетливо понимать - Сирия есть дело временное и по существу от Афгана 80-х отличающееся мало. Флот тут был и будет на вторых ролях. Вот отправка экспедиционного корпуса, скажем, в Сомали или Венесуэлу - да, тут потребуется организация морской коммуникации поддержания боеспособности этого корпуса. Но ничего такого скорее всего не будет.

>Наконец обеспечение безопасности ПЛАРБ.


Это тоже большой вопрос, до конца не решенный и вряд ли адекватно решаемый другими силами флота, кроме собственно РПКСН и МЦПЛ.

>Что нам действительно ненужно - атомные Нимицы и атомные эсминцы в 18000 тонн. Тут согласен.

Это сильно зависит от ответа на вопрос на каких рынках играться дальше, в 50+ следующих лет. Если продолжать на нефтегазовом рынке собственными ресурсами - да, ничего этого не надо. Если замахиваться на чужие ресурсы - уже большой вопрос.