|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
16.04.2019 23:35:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: Про "умелую"...
>>А это не столько пример. сколько намек. И то-ли Вы делаете вид, что намеков не понимаете, то ли вообще не знакомы со статистикой расхода боеприпасов на советско-германском фронте во время ВМВ. А ведь она на формуе приводилась.
>+++
>вы не поняли.
Значит, Вы плохо объяснили.
>Цифры по корреляции есть?
>Ну например в 2 раза больше боеприпасов, на 10 % больше убитых.
А как Вы сможете определить, какая часть превышения потерь за счет увеличения расхода, а какая за счет лучшей обученности? Методикой не поделитесь?
>>И это я еще, возможно, не все вспомнил.
>+++
>вот ето ваше "всё", ето что?
Это те факторы, которые я не вспомнил, естественно.
>Ну что вы сейчас рассказываете? Учебник по артиллерии? Научное исследование по еффективности огня?
Я Вам привожу пример, который Вы просили привести. А именно: пример фактора, влияющего на соотношение потерь воюющих армий, кроме их численности и обученности.
>>Ну. расскажите. каким образом Вы все это собираетесь учитывать?
>+++
>есть огневая производительность дивизии. Есть обеспеченность боеприпасами. И есть потери.
1. Вы сейчас вообще ничего не рассказали, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Вы просто написали три предложения из репертуара Капитана Очевидность.
2. В исходном сообщении у вас речь идет не о дивизии, а о КА в целом. Надеюсь, Вы в курсе принципа перехода количественных изменений в качественные?