От sas
К объект 925
Дата 16.04.2019 23:35:18
Рубрики WWII; Флот;

Ре: Про "умелую"...

>>А это не столько пример. сколько намек. И то-ли Вы делаете вид, что намеков не понимаете, то ли вообще не знакомы со статистикой расхода боеприпасов на советско-германском фронте во время ВМВ. А ведь она на формуе приводилась.
>+++
>вы не поняли.
Значит, Вы плохо объяснили.

>Цифры по корреляции есть?
>Ну например в 2 раза больше боеприпасов, на 10 % больше убитых.
А как Вы сможете определить, какая часть превышения потерь за счет увеличения расхода, а какая за счет лучшей обученности? Методикой не поделитесь?


>>И это я еще, возможно, не все вспомнил.
>+++
>вот ето ваше "всё", ето что?
Это те факторы, которые я не вспомнил, естественно.

>Ну что вы сейчас рассказываете? Учебник по артиллерии? Научное исследование по еффективности огня?
Я Вам привожу пример, который Вы просили привести. А именно: пример фактора, влияющего на соотношение потерь воюющих армий, кроме их численности и обученности.


>>Ну. расскажите. каким образом Вы все это собираетесь учитывать?
>+++
>есть огневая производительность дивизии. Есть обеспеченность боеприпасами. И есть потери.
1. Вы сейчас вообще ничего не рассказали, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Вы просто написали три предложения из репертуара Капитана Очевидность.
2. В исходном сообщении у вас речь идет не о дивизии, а о КА в целом. Надеюсь, Вы в курсе принципа перехода количественных изменений в качественные?
От объект 925
К sas (16.04.2019 23:35:18)
Дата 16.04.2019 23:44:34

Ре: Про "умелую"...

>Значит, Вы плохо объяснили.
+++
может быть.

>А как Вы сможете определить, какая часть превышения потерь за счет увеличения расхода, а какая за счет лучшей обученности? Методикой не поделитесь?
+++
а не надо определять. Не требуется.

>Я Вам привожу пример, который Вы просили привести. А именно: пример фактора, влияющего на соотношение потерь воюющих армий, кроме их численности и обученности.
+++
а еще погода может влиять.
Я думаю, что все ети ___мелкие__ частности, не имеют __решающего__ значения.

>1. Вы сейчас вообще ничего не рассказали, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих".
+++
можно ввести коеффициент. Но для етого надо знаеть соотношение/корреляцию между рашодом боеприпасов и числом потерь.

>2. В исходном сообщении у вас речь идет не о дивизии, а о КА в целом. Надеюсь, Вы в курсе принципа перехода количественных изменений в качественные?
+++
речь всё-таки о наступательных и оборонительных операциях проводимых фронтами
Алеxей
От sas
К объект 925 (16.04.2019 23:44:34)
Дата 17.04.2019 00:01:27

Ре: Про "умелую"...


>>А как Вы сможете определить, какая часть превышения потерь за счет увеличения расхода, а какая за счет лучшей обученности? Методикой не поделитесь?
>+++
>а не надо определять. Не требуется.
Серьезно? А какая же тогда точность будет у Вашей "качественной оценки относительного уровня противостоящих"? Примерно никакая?


>а еще погода может влиять.
Конечно.
>Я думаю, что все ети ___мелкие__ частности, не имеют __решающего__ значения.
А, понятно: "если факты не соответствуют гипотезе, то тем хуже для фактов".

>>1. Вы сейчас вообще ничего не рассказали, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих".
>+++
>можно ввести коеффициент. Но для етого надо знаеть соотношение/корреляцию между рашодом боеприпасов и числом потерь.
Вы опять ничего не сказали про то. как именно Вы собираетесь определять данный "коэффициент" при неивестном Вам "относительном уровне противостоящих", который по Вашим же заявлениям, тоже влияет на соотношение потерь.


>>2. В исходном сообщении у вас речь идет не о дивизии, а о КА в целом. Надеюсь, Вы в курсе принципа перехода количественных изменений в качественные?
>+++
>речь всё-таки о наступательных и оборонительных операциях проводимых фронтами
1. Из исходного сообщения этого не следует.
2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
От объект 925
К sas (17.04.2019 00:01:27)
Дата 17.04.2019 00:17:54

Ре: Про "умелую"...

>2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
+++
нет. Я считаю, что для фронта так же как и для дивизии можно расчитать огневые возможности.
http://rkka.ru/org/str/zalp.gif


Теоретические и реальные.

Алеxей
От sas
К объект 925 (17.04.2019 00:17:54)
Дата 17.04.2019 00:40:13

Ре: Про "умелую"...

>>2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
>+++
>нет. Я считаю, что для фронта так же как и для дивизии можно расчитать огневые возможности.
>
http://rkka.ru/org/str/zalp.gif

>Теоретические и реальные.
1. Зачем? Вас должен интересовать расход, а не возможности.
2. Ві опять привели картинку. не имеющую отношения к обсуждаемому вопросу. Зачем?
От объект 925
К sas (17.04.2019 00:01:27)
Дата 17.04.2019 00:10:00

Ре: Про "умелую"...

>Серьезно? А какая же тогда точность будет у Вашей "качественной оценки относительного уровня противостоящих"? Примерно никакая?
+++
я думаю достаточная.
Основные количественные критерии битвы ето численность сторон, их потери. Можно ввести рас ход боеприпасов. Всё остальное важно, но только в совокупности. По отдельности они никакой роли не играют.

>Вы опять ничего не сказали про то. как именно Вы собираетесь определять данный "коэффициент" при неивестном Вам "относительном уровне противостоящих", который по Вашим же заявлениям, тоже влияет на соотношение потерь.
+++
чего то я ваш пост не понял.
Коеффициент определяется путем деления-множения тонн боеприпасов на потери в людях.

>1. Из исходного сообщения этого не следует.
>2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
+++
Нет. Ето был пример как считают огневую мощ.
Можно считать в тоннах. Или вагонах.
Алеxей
От sas
К объект 925 (17.04.2019 00:10:00)
Дата 17.04.2019 00:32:07

Ре: Про "умелую"...

>>Серьезно? А какая же тогда точность будет у Вашей "качественной оценки относительного уровня противостоящих"? Примерно никакая?
>+++
>я думаю достаточная.
Простите, доказать Вы это сможете?

>Основные количественные критерии битвы ето численность сторон, их потери.
Нет. Это не основные количественные критерии, а те, которые чаще всего приводятся в литературе. А то Вы сейчас возвращаетесь к тем самым рассказам про 20 тыс. советских танков на начало войны.

> Можно ввести рас ход боеприпасов.
Вообще-то не можно, а нужно, т.к. в рассматриваемый период основной урон противнику наносили как раз боеприпасами.

> Всё остальное важно, но только в совокупности. По отдельности они никакой роли не играют.
Извините, но так не бывает. Если какой-то фактор сам по себе не играет никакой роли, то и "в совокупности" он ее играть не будет.

>>Вы опять ничего не сказали про то. как именно Вы собираетесь определять данный "коэффициент" при неивестном Вам "относительном уровне противостоящих", который по Вашим же заявлениям, тоже влияет на соотношение потерь.
>+++
>чего то я ваш пост не понял.
Возможно потому, что у Вас с математикой не очень хорошо.
>Коеффициент определяется путем деления-множения тонн боеприпасов на потери в людях.
Таким расчетом Вы признаете расход боеприпасов единственным фактором, определяющим данные потери в людях. Необходимость "качественной оценки относительного уровня противостоящих" просто отпадает. Это я уже не говорю о том, что боеприпасы тратилисиь и на технику, и что для начала необходимо корректные данные и о расходе, и о потерях иметь.

>>1. Из исходного сообщения этого не следует.
>>2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
>+++
>Нет. Ето был пример как считают огневую мощ.
>Можно считать в тоннах. Или вагонах.
Зачем Вы привели данный пример? Вас кто-то просил? Нет. Вас просили показать, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Кстати. ответа нет до сих пор. Вы пока даже не определились, делить или умножать.
От объект 925
К sas (17.04.2019 00:32:07)
Дата 17.04.2019 00:45:12

Ре: Про "умелую"...

>Простите, доказать Вы это сможете?
+++
ето основные количественные критерии.
Остальные второстепенные.
А значит можно попробовать обойтись только ими.

>Нет. Это не основные количественные критерии, а те, которые чаще всего приводятся в литературе.
+++
а они секретные? Ну вы их отчего-то не называете.

>Извините, но так не бывает. Если какой-то фактор сам по себе не играет никакой роли, то и "в совокупности" он ее играть не будет.
+++
не играет _решающей_ роли. Я же написал.

>Таким расчетом Вы признаете расход боеприпасов единственным фактором, определяющим данные потери в людях.
+++
не единственным, а основным. Согласно статистики потерь от различных видов огневого воздействия.

>Зачем Вы привели данный пример? Вас кто-то просил? Нет.
+++
ето был пример того, что огневая мощ может выражаться в тоннах и килограммах. Т.е. количествнных показателях легко учитываемых.
Но вам оно не надо, вы же не просили.

Вас просили показать, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Кстати. ответа нет до сих пор. Вы пока даже не определились, делить или умножать.
+++
отнимать буду.
Задачка для 6-го класса. Ахренеть как сложно.
Алеxей
От sas
К объект 925 (17.04.2019 00:45:12)
Дата 17.04.2019 08:30:44

Ре: Про "умелую"...

>>Простите, доказать Вы это сможете?
>+++
>ето основные количественные критерии.
>Остальные второстепенные.
На основании чего Вы так решили?

>А значит можно попробовать обойтись только ими.
Попробовать можно все, что угодно. Например, можно попробовать обойтись без "качественных оценок относительного уровня противостоящих".

>>Нет. Это не основные количественные критерии, а те, которые чаще всего приводятся в литературе.
>+++
>а они секретные? Ну вы их отчего-то не называете.
Кто "они"?

>>Извините, но так не бывает. Если какой-то фактор сам по себе не играет никакой роли, то и "в совокупности" он ее играть не будет.
>+++
>не играет _решающей_ роли. Я же написал.
1. Вы написали нечто совершенно иное.
2. А какую роль играет? И насколько она "не решающая"?

>>Таким расчетом Вы признаете расход боеприпасов единственным фактором, определяющим данные потери в людях.
>+++
>не единственным, а основным.
Вообще-то единственным. Я что-то не вижу в предложенном Вами методе учета каких-то иных факторов.
> Согласно статистики потерь от различных видов огневого воздействия.
Т.е. "качественная оценка относительного уровня противостоящих" не нужна.

>>Зачем Вы привели данный пример? Вас кто-то просил? Нет.
>+++
>ето был пример того, что огневая мощ может выражаться в тоннах и килограммах. Т.е. количествнных показателях легко учитываемых.
Простите, а зачем приводить примеры не того, о чем Вас спрашивали, причем в стиле Капитана Очевидность?

>Но вам оно не надо, вы же не просили.
Зачем мне у Вас узнавать то, что я и так знаю?

> Вас просили показать, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Кстати. ответа нет до сих пор. Вы пока даже не определились, делить или умножать.
>+++
>отнимать буду.
>Задачка для 6-го класса. Ахренеть как сложно.
Ну, давайте, отнимайте. А я посмотрю, что у Вас получится...