Re: Вундерваффелизм
>Флоту не хватало линкоров? Или подлодок? Или флоту срочно был нужен крейсер Каганович на ТОФ?
А 3 года достройки это срочно? Тогда не срочно это сколько?
>>>Флот пополнялся мобилизованными кораблями, восполнял потери за счет строительства и ленд-лиза.
>>Угу, а армия пополнялась мобилизованными грузовиками.
Одна мелочь - армия всю войну, а флот только в начале и в конце.
>Дааа "быстроходная дб" со скоростью 10 узлов. Катер д-3 с его 36 узлами "недостаточно быстроходен".
>Где не хватало быстроходности то?
Катер не может бороться с баржей - торпеды проходят под ней из-за малой осадки. Пулемет 7,62 и даже ДШК это не то, что нужно против БДБ.
>>Это не мантры. Армии и авиации почему то прощается то, что они были разгромлены в 1941-42. Но флот почему то должен быть максимально эффективен.
>
>Флоту пеняют не за потери. Потери неизбежны в войне и усугублялись общим низким качеством советских кадров.
>Флоту пеняют за то что он в ходе войны не смог реорганизоваться и действовать как флот (борясь за море, мешая использовать его противнику и обеспечивая его использование в своих интересах) - т.е. проводя самостоятельные операции.
Потому что для реорганизации нужны ресурсы, которые отъела армия и авиация. Задача КБФ по учениям 1940 г - защита устья ФЗ и перевозка сухопутных войск на Ханко. Армия почему-то свои планы не смогла, а флоту для переориентации не дали ресурсы(борьба с минами, авиацией, каботаж, поддержка берега, десанты).
>А являлся флот морской подпоркой к армии и только в ее интересах и под руководством ее командиров где то как то тянул десанты, перевозки и стрельбу по берегу.
А армия тоже не рванула к Берлину по предвоенным планам. Перевезти десант в Констанцу и на Ханко флот мог.
>С чего бы?
Потму что условия базирования ухудшились - ремонтная база, полигоны,
>>>Но на Балтике флот без баз напротив порывался куда-то "действовать" в связи с чем и нес потери. Тут претензия скорее к неуемной активности.
>>Уже сложно понять, в чем он виноват, в том, что действовал или в том, что не действовал.
>
>В том что не действовал когда это было нужно и действовал когда это было не нужно.
А кто должен был это согласовывать? ГШ, Ставка? Флот должен сидеть иждать? Вообще-то у него были директивы к исполению, были планы довоенные, которые никто не отменял.
>>Но объективно говоря, потеря баз на Балтике стала фактором, который практически не позволил флоту действовать.
>
>После августа 1941 вопросов практически нет. Только зачем в августе так дверью хлопнули?
>Ну и мелкие вопросы конечно остаются - почему фины плавали как хотели и зачем посылать ПЛ на убой?
Потому что у финнов протяженный закрытый прибрежный фарватер. РИФ в ПМВ активно им пользовался. А советский флот был лишен этого.
>>>Впрочем в 1944-45 когда базы вернули - лучше то не стало.
>>В силу понесенных потерь, резко уменьшившихся ремонтных возможностей и невозможности быстро вытралить имеющимися средствами, наваленные за несколько лет мины.
>Там какие то специальные мины. Не действующие на немцев и финов.
Конечно, есть же фарватеры и проходы в минных полях. Или вы считаете что немцы и финны делились информацией с советской стороной?
>Ну так и флот пополняли. Опять же возникает вопрос почему именно этим и так.
Давайте без общих фраз - когда и в каком количестве пополнялся? Что дали, что просили. Сколько дали, сколько просили.
С уважением, Марат
