>это вопрос того, что на настоящий момент запас топлива играет большую роль. будет ли так всегда? не уверен.
Будет всегда. Даже если вы пойдёте по пути тотальной миниатюаризации всего, и добьётесь минимальной массы и максимальной, хоть субсветовой скорости, то зачем вам ракета, которая будет жить дольше вас?
>ув. уч. Пехота выдвинул тезис о бесполезности ракет из-за малой скорости и, соответственно, большом времени до поражения цели. то есть самый критичный вопрос в использовании ракетного оружия - скорость и я говорю о достижении этой скорости в заданных условиях. Вы отвечаете - скорости не достичь, ибо не хватит топлива на маневрирование. взяв "из воздуха" то сколько этого топлива на ракете есть и каковы его запасы.
Понятно. Но в принципе, ответ дан выше. И вообще, тут важна не столько скорость ракеты, сколько её ускорение. Т.к. мы ограничены жёсткими временными рамками. И если, к примеру, ракета даже успела разогнаться но по каким-то причинам ушла за пределы боя, то она становится либо не нужной, и её можно списывать (и на фига нам тогда топливо в ней?) либо она должна начать глубокое маневрирование с задачей возврата к цели или захвата новой цели. А здесь как раз, нужна и управляемость и низкая скорость.
>откуда у ракеты орбитальная скорость? она не по орбите движется, а вот у Вас сейчас есть и масса, и орбитальная скорость и как то это не сковывает Ваш маневр...
У любого объекта в космосе есть собственная орбита и соответственно, орбитальная скорость. Просто перестаньте думать категориями атмосферного полёта. Да, на коротких участках, в пределах пары тысяч километров и достаточно больших скоростях, этим можно пренебречь. Но не более того. Всё, что касается полёта, по времени превышающего несколько секунд, должно считаться с учётом орбитального движения. Вы не забывайте, что ваша цель тоже двигается по какой-то орбите. И вы рассчитываете упреждение не по курсу, а по орбите.
Re: Не совсем. - Коля-Анархия05.01.2019 16:15:40 (78, 3253 b)
