>2) приукрашивания фронтовой биографии - Д.Гранин, В. Астафьев
Мемуары как жанр ИМХО предполагают большое искажение, лучше в пользу себя -Д Артаньяна, хуже - во вред окружающим протагониста содомитам. Другое дело, что п.2 это не только преукрашивание в дартаньяновском и мюнгхаузеновском стиле. Рассказать как организовал и возглавил контратаку, тогда как на самом деле вел огонь из миномета это нормально. Говорить что сам был свидетелем, тогда как на самом деле об этом автору рассказали, это нормально. Говорить что участвовал в 20 атаках и уничтожил Х единиц техники противника, а участвовал в 5-и, и уничтожил Х/10 это нормально. Говорить что сам придумал, тогда как приказали прямые начальники, это нормально. И не важно вызвано это добростовестным заблужением или желанием приукрасить. Это закон жанра, иначе не бывает. Предъявлять по этому поводу претензии не стоит, можно только уточнять факты.
Но прямая ложь относительно важных обстоятелств своего боевого пути, значимых для современников и потомков, из которых автор делает некоторые обобщающие выводы относительно Родины, КА, политического режима и лично себя, вот это, безусловно, заслуживает порицания. Солдат в окопе или солдат в ближнем тылу. Красноармеец или старший политрук. Проклятый режим обличает старший политрук, организовывавший соцсоревнование на высоком идейном уровне или обличает красноармеец из окопа.
