|
|
От
|
Km
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
30.11.2018 16:20:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: логик действий...
Добрый день!
>>По какому приказу оповещение пограничниками не считается легитимным?
>По приказу Минтранса РФ от 26.10.2017 № 463 предупреждение должно исходить от диспетчера СУДС. Погранслужба не имеет полномочийй регулировать движение по акватории
Из приказа Минтранса не вытекает нелигитимность требований пограничников. Погранслужба имеет полномочия осуществлять установленный пограничный режим террвод.
>>В переговорах упоминались ПРПИПы - прибрежные предупреждения, которые передаются по НАВТЕКСу - международной системе предупреждений.
>Этого я не слышал. Надо проверять. Если было - идти туда не должны были. Административное правонарушение, в случае военных кораблей обсуждается по дипломатическим каналам.
Военный корабль иностранного государства, злолстно не исполняющий требования военного корабля прибрежного государства в его территориальных водах не является субъектом административного права.
>>>1. Резолюция ООН четко определяет список того, что считается агрессией. "Почему бы не считать..." - даже комментировать не буду.
>>
>>А зря не комментируете.
>
>>Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
>>а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства
>
>>Украинские военные корабли по факту осуществили вторжение на территорию другого государства.
>Даже ваш Следком, насколько я понимаю, с Вами не согласен.
Мой-то согласен, кстати. Я из Латвии. Но не в этом суть дела.
>Вторжение предусматривает применение силы, что прямо вытекает из деликатно и стыдливо опущенной Вами оставшейся части этого пункта. Это я насчет оккупации, аннексии и прочего, если Вы не поняли. Вы прочтите текст целиком.
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
Вы понимаете значение предлога "или"? По смыслу текста вторжение может осуществляться и без оккупации и без аннексии с применением силы. "Применение силы" относится только к "аннексии", если вы внимательно прочтете.
>>>Россияне считали украинские корабли брандерами, набитыми взрывчаткой для взрыва опор моста? (это я к примеру).
>>
>>Хороший пример. Именно такой призыв уже ранее озвучивался. Российским пограничникам было над чем призадуматься.
>Тогда им надо расстреливать любое плавсредство, намеревающееся пройти под мостом.
Вы неоправданно жестоки.
>>>Смайлик лишний. Вы не поняли, о чем я. Я не вникал в то, передавалось ли подтверждение от СУДС непосредственно на корабли. Об этом и сказал. Не надо трактовать мои слова расширительно, это порочная практика.
>>
>>Вы пытались посеять сомнение не разобравшись или или сделав вид, что не разобрались (откуда и смайлик) в существе дела.
>>Я не вникал (лень), но надо ещё посмотреть, уплатили ли вы все налоги и вообще не скрываетесь ли от полиции (тм).
>Смотрите, я не препятствую Вам.
То есть, поняли аналогию.
>>>Определение агрессии
>>Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года
>>Ст. 3 (а), текст привёл выше.
>Только его выгодный Вам кусок, как я уже отметил. Это некорректный прием в дискуссии.
Привёл полностью. Или вам весь текст конвенции?
С уважением, КМ