От Km
К Одессит
Дата 30.11.2018 16:20:12
Рубрики Современность; Флот;

Re: логик действий...

Добрый день!

>>По какому приказу оповещение пограничниками не считается легитимным?
>По приказу Минтранса РФ от 26.10.2017 № 463 предупреждение должно исходить от диспетчера СУДС. Погранслужба не имеет полномочийй регулировать движение по акватории

Из приказа Минтранса не вытекает нелигитимность требований пограничников. Погранслужба имеет полномочия осуществлять установленный пограничный режим террвод.

>>В переговорах упоминались ПРПИПы - прибрежные предупреждения, которые передаются по НАВТЕКСу - международной системе предупреждений.
>Этого я не слышал. Надо проверять. Если было - идти туда не должны были. Административное правонарушение, в случае военных кораблей обсуждается по дипломатическим каналам.

Военный корабль иностранного государства, злолстно не исполняющий требования военного корабля прибрежного государства в его территориальных водах не является субъектом административного права.

>>>1. Резолюция ООН четко определяет список того, что считается агрессией. "Почему бы не считать..." - даже комментировать не буду.
>>
>>А зря не комментируете.
>
>>Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
>>а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства
>
>>Украинские военные корабли по факту осуществили вторжение на территорию другого государства.
>Даже ваш Следком, насколько я понимаю, с Вами не согласен.

Мой-то согласен, кстати. Я из Латвии. Но не в этом суть дела.

>Вторжение предусматривает применение силы, что прямо вытекает из деликатно и стыдливо опущенной Вами оставшейся части этого пункта. Это я насчет оккупации, аннексии и прочего, если Вы не поняли. Вы прочтите текст целиком.

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

Вы понимаете значение предлога "или"? По смыслу текста вторжение может осуществляться и без оккупации и без аннексии с применением силы. "Применение силы" относится только к "аннексии", если вы внимательно прочтете.

>>>Россияне считали украинские корабли брандерами, набитыми взрывчаткой для взрыва опор моста? (это я к примеру).
>>
>>Хороший пример. Именно такой призыв уже ранее озвучивался. Российским пограничникам было над чем призадуматься.
>Тогда им надо расстреливать любое плавсредство, намеревающееся пройти под мостом.

Вы неоправданно жестоки.

>>>Смайлик лишний. Вы не поняли, о чем я. Я не вникал в то, передавалось ли подтверждение от СУДС непосредственно на корабли. Об этом и сказал. Не надо трактовать мои слова расширительно, это порочная практика.
>>
>>Вы пытались посеять сомнение не разобравшись или или сделав вид, что не разобрались (откуда и смайлик) в существе дела.
>>Я не вникал (лень), но надо ещё посмотреть, уплатили ли вы все налоги и вообще не скрываетесь ли от полиции (тм).
>Смотрите, я не препятствую Вам.

То есть, поняли аналогию.

>>>Определение агрессии
>>Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года
>>Ст. 3 (а), текст привёл выше.
>Только его выгодный Вам кусок, как я уже отметил. Это некорректный прием в дискуссии.

Привёл полностью. Или вам весь текст конвенции?

С уважением, КМ
От Одессит
К Km (30.11.2018 16:20:12)
Дата 30.11.2018 21:56:33

Re: логик действий...

Добрый день

>Из приказа Минтранса не вытекает нелигитимность требований пограничников. Погранслужба имеет полномочия осуществлять установленный пограничный режим террвод.
Насчет пограничного режима - Вы правы. А приказ МТ устанавливает единственный легитимный орган по управлению движением судов на акватории - СУДС. Так везде в мире. Это как в аэропортах - никто, кроме авиадиспетчера, иначе беда.

>>Административное правонарушение, в случае военных кораблей обсуждается по дипломатическим каналам.
>
>Военный корабль иностранного государства, злолстно не исполняющий требования военного корабля прибрежного государства в его территориальных водах не является субъектом административного права.
Это Ваше личное мнение, на которое Вы имеете конституционное право.

>>>Украинские военные корабли по факту осуществили вторжение на территорию другого государства.
>>Даже ваш Следком, насколько я понимаю, с Вами не согласен.
>
>Мой-то согласен, кстати. Я из Латвии. Но не в этом суть дела.
Пардон, не был информирован о Вашем месте проживания. :-)
Но фраза немного удивляет. Следственные органы Латвии занимались данным вопросом и пришли уже к какому-то мнению?!

>>Вторжение предусматривает применение силы, что прямо вытекает из деликатно и стыдливо опущенной Вами оставшейся части этого пункта. Это я насчет оккупации, аннексии и прочего, если Вы не поняли. Вы прочтите текст целиком.
>
>а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

>Вы понимаете значение предлога "или"? По смыслу текста вторжение может осуществляться и без оккупации и без аннексии с применением силы. "Применение силы" относится только к "аннексии", если вы внимательно прочтете.
Я читаю иначе. Все фрагменты данного пункта явно относятся к силовым акциям. Да и как это "только к аннексии"?! А нападение вооруженных сил или же оккупация - это не силовые акции? Оригинальный взгляд.

>То есть, поняли аналогию.
Я понял Вашу логику. Что тут не понять?

Я вот думаю: может, хватит препираться нам с Вами? Аргументы уже пошли по третьему кругу кое-какие. И никто не убеждает оппонента, и надеяться на это не стоит. Каждый из нас читает не только конвенции, но и даже отдельные слова в силу своих убеждений. Предлагаю заканчивать.
Как я сказал другому уважаемому участнику, можете даже записать себе победу в дискуссии, меня от этого не убудет. Надеюсь, доживем до развязки этого спора, тогда можно будет обсудить итоги.

С уважением www.lander.odessa.ua
От СОР
К Одессит (30.11.2018 21:56:33)
Дата 01.12.2018 07:07:17

Re: логик действий...

>Добрый день

>>Из приказа Минтранса не вытекает нелигитимность требований пограничников. Погранслужба имеет полномочия осуществлять установленный пограничный режим террвод.
>Насчет пограничного режима - Вы правы. А приказ МТ устанавливает единственный легитимный орган по управлению движением судов на акватории - СУДС. Так везде в мире. Это как в аэропортах - никто, кроме авиадиспетчера, иначе беда.

Везде в мире приоритет пограничников(береговой охраны), их требования выполняются беспрекословно и незамедлительно. Потом недовольные могут оспаривать это в судах разных инстанций ссылаясь на договора, конвенции и прочее.
От Km
К Одессит (30.11.2018 21:56:33)
Дата 30.11.2018 23:56:52

Re: логик действий...

Добрый день!

>>Из приказа Минтранса не вытекает нелигитимность требований пограничников. Погранслужба имеет полномочия осуществлять установленный пограничный режим террвод.
>Насчет пограничного режима - Вы правы. А приказ МТ устанавливает единственный легитимный орган по управлению движением судов на акватории - СУДС. Так везде в мире. Это как в аэропортах - никто, кроме авиадиспетчера, иначе беда.

После 9/11 любой самолёт, не подчиняющийся диспетчеру, США пообещали сбивать. Даже пассажирский. Так что иногда управление движением совпадает с задачей обеспечения безопасности.

>Но фраза немного удивляет. Следственные органы Латвии занимались данным вопросом и пришли уже к какому-то мнению?!
Один из них, мой знакомый :) Об остальных не в курсе.

>>>Вторжение предусматривает применение силы, что прямо вытекает из деликатно и стыдливо опущенной Вами оставшейся части этого пункта. Это я насчет оккупации, аннексии и прочего, если Вы не поняли. Вы прочтите текст целиком.
>>
>>а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
>
>>Вы понимаете значение предлога "или"? По смыслу текста вторжение может осуществляться и без оккупации и без аннексии с применением силы. "Применение силы" относится только к "аннексии", если вы внимательно прочтете.
>Я читаю иначе. Все фрагменты данного пункта явно относятся к силовым акциям.

Явно - это когда члены предложения согласованы. В данном предложении "вторжение" и "с применением силы" не согласованы друг с другом.

>Да и как это "только к аннексии"?! А нападение вооруженных сил или же оккупация - это не силовые акции? Оригинальный взгляд.

Вот именно, нападение вооружённых сил и оккупация - это силовые акции по определению и в дополнительном уточнении, что они силовые, не нуждаются. А аннексия может произойти и без применения силы, поэтому уточнение уместно. А вторжение вооружённых сил может произойти тайно, ночью, без применения силы, но всё равно считается агрессией по букве этой конвенции. Так что у меня строго формальное прочтение текста, а вы начинаете додумывать и оригинальничать.

>Я вот думаю: может, хватит препираться нам с Вами?

Как угодно.

С уважением, КМ
От Одессит
К Km (30.11.2018 23:56:52)
Дата 01.12.2018 00:41:45

Re: логик действий...

Добрый день

>>Я вот думаю: может, хватит препираться нам с Вами?
>
>Как угодно.

Спасибо за уделенное мне время.

С уважением www.lander.odessa.ua