Это следствие, прежде всего, феноменального рационализма Наполеона
Который очень точно подмечен Толстым как "простое открытие. что из пушек можно убить больше людей, чем из ружей". Могу добавить его собственное признание, что своими успехами в войнах имперского периода он обязан имевшейся у него возможности, как у главы огромного государства, "тратить по 30 тыс. солдат ежемесячно".
Наполеон был атеистом и рационалистом до мозга костей, соответственно, вопросы мародерства и зверств интересовали его только с двух точек зрения: снабжения армии и дисциплины. Если они видел в них вред для дисциплины, он их безжалостно пресекал, расстреливали у него в армии только в путь, причем часто за такие шалости, за которые в русской армии всыпали бы сотню "палочек".
Но если он видел в зверстве или мародерстве рациональную пользу, как-то: "десять тысяч солдат не нуждаются в обозе, они прокормятся и в пустыне" или допускал пользу терроризирования населения, то он охотно все это негласно разрешал. С полным пониманием, что делает, холодно и рассудочно. И угрызениями совести не мучился. В принципе, тогда таких много было персонажей, тот же Веллингтон, тот же Барклай ("ледовитый немец").
Но было также много типажей типа Александра I, своего рода "маниловых", которые, тем не менее, имели огромное влияние в тогдашних "медиа". Они, как правило, были масонами, и действовали в информационном поле весьма организованно, что весьма удивительно для такого прекраснодушного сообщества. Но в этом и состоял феномен масонства - крайне энергичная деятельность для воплощения крайне расплывчатых целей.
