От Prepod Ответить на сообщение
К Gylippus Ответить по почте
Дата 15.03.2018 13:57:15 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: У меня...

>Я и имею ввиду, что в летне-осеннюю кампанию 1941 года и зимнюю 1941/42 годов дело было не в недооценке возможности эвакуации советского военно-промышленного потенциала, а в неправильной оценке размера, размещения этого потенциала, накопленных запасов и госрезервов. Эвакуация промышленности скажется в 1942 году. На провал "Барбароссы" она особого влияния не оказала. Тем более, что отказ от взятия Ленинграда до взятия Москвы – это уже в общем-то конец «Барбароссы». Дальше идет импровизация по принципу ловли последнего шанса.
Едва ли. Размещение промышленного потенциала СССР не было секретом, более того, новые промышленные объекты пропагандировались на заграницу со страшной силой. Журнал "СССР на стройке" 30-х годов это гениальное издание, фотографии, инфоргафика и пр., он даже на немецком языке издавался. Остальные промобъекты остались со времен государя-анпиратора и были известны. Выход на линию Архангельск-Астрахань решал вопрос с промышленностью, сельским хозяйством и людскими ресурсами, прочем радикально решал. Магнитка, Челябинск и Свердловск, даже Чкалов, Молотов и Омск на этом фоне не слишком значимы.
>>>То же контрнаступление под Москвой происходило в момент самого глубокого провала в военном производстве СССР.
>>Так ведь и немецкие цели не были полностью достигнуты.
>>Т.е. продолжал выпуск военной продукции и держался Ленинград, Москва и Тула.
>
>Выпуск Ленинграда, Москвы и Тулы он как бы базировался на не эвакуированных остатках оборудования и кадров. Это точно не планировалось даже советским руководством - просто использовали возможность на местах. А Урал и Поволжье явно не планировались немцами к занятию до взятия Москвы. Так что их работу немецкий план должен был учитывать.
Выпуст Ленинграда и Москвы в этот период невелик, поскольку предприятия грузились в эшелоны. Они важны как логистические центры и обороняемые населенные пункты. Взятие что Ленинрада, что Тулы означало перспективу окружения и взятия Москвы.
>>Кроме того был развернут (еще по довоенным планам) выпуск танков на СТЗ. Был развернут выпуск легких танков на автомобильных заводах.
>
>Я и пишу - это недооценка военно-экономического потенциала противника. Да и разве в танках дело.
К экономике это не относится. Выход к Волге по понятным причинам означал автоматическое прекращение производства в этих городах.
>>>Основной недооценкой была в отношении силы сопротивления Красной Армии.
>>>20 мая Гальдер записывает, что ожидаемые потери в пограничных сражениях 275 тысяч. Потери сентября еще 200 тысяч, после чего резервы личного состава будут исчерпаны.
>>>В реале к 26 августа выбыло 441 тысяча. Что минимум полуторная ошибка.
>>Так ведь планировалось разгромить главные силы РККА западнее Двины-Днепра, недопустив отхода. Тут уже просчеты оперативного планирования, которые обсуждались на прошлой неделе.
>
>А это вообще за гранью понимания. С какого рожна в случае ВНЕЗАПНОГО нападения ГЛАВНЫЕ силы русских должны были быть любезно развернуты западнее Зап. Двины и Днепра. И, видимо, еще и в полностью отмобилизованном состоянии. Как себе представлялась механика этого немцами для меня загадка.
Загадка почему этого не произошло. Немецкое развертываение должно было повлечь ответное развертывание, чего не случилос. Выдвижение войск из внутренних округов на линию Днепр-Западная Двина, вполне логичное и означало, что в случае войны они окажутся западнее этих рек. И были бы разгромлены примерно там, где немцы планировали. Непосоедоваеная позиция советского ВПР сыграла на руку именно советской стороне.
>Об том и речь, что если бы все факторы немцы учли корректно, то их план бы развалился еще до его утверждения. Но там чем больше отрицательных моментов всплывает при планировании, тем выше проявляемый оптимизм. Начинается с того, что у нас 140 дивизий и у русских 140 дивизий, потом правда выясняется, что у русских их 213+... Ну и что, все равно разобьем. На потери у нас 475 тысяч, потом выясняется, что 370 тысяч… Ну и что все равно разобьем.
Так нет никаких иных факторов. Есть нелогичное поведение противника, который промедлил с развертыванием.
>Слабо у немцев было в планировании "Барбароссы" с резервами на недоучтенные угрозы. План был предельный с самого начала. Поэому севернее Припятских болот немцы уничтожили или окружии меньшие силы, чем планировали. Смогли бы немцы в Приграничном сражении разгромить КА, развернутую в районе границы, это вопрос сложный, в изветной степени, вопрос веры, но если бы немцам это удалось, то выход на линию Архангельск-Астрахань был бы неминуем, никакие усиия по мобилизации и эвакуации не смогли бы этому помешать. Как во Французской кампании. И форсирование Волги как аналог форсирования Луары.
Если план не удался, значит в плане были ошибки - это истинная правда, но нетривиальные решения советкого руковоства весной и летом просчитать не мог никто, даже это самое руководство.
>Если бы наша сторона не страдала недооценкой противника в еще более тяжелой форме, чем немцы, "Барбаросса" захлебнулась бы уже к концу июля окончательно.
Весенние метания ВПР с перманентным изменений планов прикрытия, развертываением, отменой, новым развертыванием, они говорят о чем угодно, но точно не о недооценке протвиника.