>>расчитывать что определенный президент в США останется 200 лет и у власти а его внешния политика не будет реагировать на действия Германии?
>
>Политику страны (и в частости США) определяет не субъект временно наделенный властными полномочиями, а правящие круги.
>И эти круги не демонстрировали активности вмешательства в европейские дела. Чего от них ожидать, что они бросятся восстанавливать европейский статус-кво при полном:переформатировании миропорядка?
они вступиле в ВМВ, те самые круги, потом и ВМВ практически
Причём здесь европейский статус кво когда Германия хотела поделить мир, странно ожидать что США будут сидеть и смотреть
>>>Да как же не было то? Несколько держав с самостоятельными интересами.
>>
>>какие страны имеющи военное и политическое значение сравнимое с таким у участников мировых войн оставались нейтральны?
>
>Вы про какую войну?
>Я вобще имел ввиду, что самостояьельность интересов обуславливает свободу блокирования одной державы с другими, а следовательно общий баланс сил исходно не предопределен.
США будут блокировать с Германией Гитлера против Англии?
Небыло многополярности, такая могла появится например если Германия захватывает всю западную и центральую Европу а Япония соседние европейские колониее и прочно обосновывается в Китае.
Тогда, лет 20 спустя был бы многополярный мир с 4 актёрами.
>>>О субъектах политики, за которыми стоят объекты.
>>
>>США.................. уже Япония и Италия мение значимы
>
>Не согласен. Кстати именно в контексте нашей дискуссии - это страны располагающие сильными флотами и, следовательно, в союзе с Германией способные скомпенсировать ее слабость на море.
это все скатывается в биполярный мир где США с союзниками сильнее на голову
>>>Еще лучше конечно быть богатым и здоровым.
>>
>>а расчитывать дурачить всех соседей постоянно ненадежная стратегия
>
>Да, авантюризм. Но иногда прокатывает.
>Иначе, повторюсь, и начинать не стоит. Ни с флотом, ни без флота.
да не стоит, нет сил
>>>>Германии для достижения стратегических целей даже не требовалось иметь флот способный утопить английский в решающем сражение, во ВМВ для Германии все теоретически даже изменилось в лучшию сторону так как появился фактор ВВС, оружие спобное действовать как на морском так и сухопутном фронте.
>>>
>>>Вы мыслите в правильном направлении :)
>>
>>но Германия не реализовала этот необходимый флот, и проиграла
>
>Так и (морскую) авиацию тоже.
это естественно, в ситуации ограниченных ресурсов как для создания флота так и морской авиации необходимо понять стратегическую необходимость
>>>Не понял этого возражения. Расходы в мирное и военное время разумеется несопоставимы.
>>
>>поэтому гонка за яйцам была бы если бы в военное время половина и более ресурсов Германии шли на море
>
>Важно не какая доля идет, а какие ставятся цели и достигается результат.
доля отражает понимание руководством стратегической важности разных направлений
>>>А Вы предлагаете сразу проиграть на суше? Ну чтоб поотивник обошелся без заокеанской подмоги? :)
>>
>>я говорю о выводе, одна победа на сухопутном фронте не спасает германию от поражения, даже только для победы в европе необходим флот
>
>Так флот у Германии был. Вопрос какой это должен быть флот (моя позиция) и насколько он должен быть "мощным" ( Ваша позиция).
ну хорошо, если выразится точнее выделение ресурсво на морскую войну
>>>>но они за океаном, это в теории и был шанс германии, не дать этим ресурсам пересечь океан
>>>
>>>Земля круглая :)
>>
>>но все континенты окружены океанами :-)
>
>Ни какого фдота не хватит чтобы господствовать во всех океанах одновременно :)
>Да еще в отрыве от баз.
американцам достаточно пересечь атлантический
>>>Если разбивать противников поодиночке - в какой то момент ресурсы сравняются.
>>
>>раз за разом по одиночке, расчёт на везение
>
>На владение инициативой и выигрыш темпа.
один раз ошиблись и все полетело
>>>количество населения, >количество стали и нефти, получается подавляющие преимущество у противника если ресурсы из сша и частей британской империи смогут бесприпятственно попадать на европейские фронты
>>
>>>Это если будет куда попадать.
>>
>>во ВМВ продемонстрировали оба направления через британские острова и африку, БВ и Среднеземное Море, для предотвращения доступа нужен флот
>
>Флот из северного моря не может перекрыть средиземное и красное. И тем более индийский океан.
поэтому вывод о необходимости союзников обладающих флотом в СзМ
