>>Нет, расчитывать на сохранение вектора политики, соответсвующего времени планирования.
>
>расчитывать что определенный президент в США останется 200 лет и у власти а его внешния политика не будет реагировать на действия Германии?
Политику страны (и в частости США) определяет не субъект временно наделенный властными полномочиями, а правящие круги.
И эти круги не демонстрировали активности вмешательства в европейские дела. Чего от них ожидать, что они бросятся восстанавливать европейский статус-кво при полном:переформатировании миропорядка?
>>>тем более что в мировых войнах многополятного мира не было.
>>
>>Да как же не было то? Несколько держав с самостоятельными интересами.
>
>какие страны имеющи военное и политическое значение сравнимое с таким у участников мировых войн оставались нейтральны?
Вы про какую войну?
Я вобще имел ввиду, что самостояьельность интересов обуславливает свободу блокирования одной державы с другими, а следовательно общий баланс сил исходно не предопределен.
>
>>>мир это слишком обще, речь о конкретныхс странах
>>
>>О субъектах политики, за которыми стоят объекты.
>
>США.................. уже Япония и Италия мение значимы
Не согласен. Кстати именно в контексте нашей дискуссии - это страны располагающие сильными флотами и, следовательно, в союзе с Германией способные скомпенсировать ее слабость на море.
>>>это он хотел всех перехитрить, на практике его планы на роль германии в мире вели к конфликту с другими актерами, мощная армия и флот были необходимы
>>
>>Еще лучше конечно быть богатым и здоровым.
>
>а расчитывать дурачить всех соседей постоянно ненадежная стратегия
Да, авантюризм. Но иногда прокатывает.
Иначе, повторюсь, и начинать не стоит. Ни с флотом, ни без флота.
>>>Германии для достижения стратегических целей даже не требовалось иметь флот способный утопить английский в решающем сражение, во ВМВ для Германии все теоретически даже изменилось в лучшию сторону так как появился фактор ВВС, оружие спобное действовать как на морском так и сухопутном фронте.
>>
>>Вы мыслите в правильном направлении :)
>
>но Германия не реализовала этот необходимый флот, и проиграла
Так и (морскую) авиацию тоже.
>>>>Перед обоими войнами.
>>>
>>>это ерунда в сравнение с ресурсами которые тратили во время войн,
>>Не понял этого возражения. Расходы в мирное и военное время разумеется несопоставимы.
>
>поэтому гонка за яйцам была бы если бы в военное время половина и более ресурсов Германии шли на море
Важно не какая доля идет, а какие ставятся цели и достигается результат.
>>А Вы предлагаете сразу проиграть на суше? Ну чтоб поотивник обошелся без заокеанской подмоги? :)
>
>я говорю о выводе, одна победа на сухопутном фронте не спасает германию от поражения, даже только для победы в европе необходим флот
Так флот у Германии был. Вопрос какой это должен быть флот (моя позиция) и насколько он должен быть "мощным" ( Ваша позиция).
>>>но они за океаном, это в теории и был шанс германии, не дать этим ресурсам пересечь океан
>>
>>Земля круглая :)
>
>но все континенты окружены океанами :-)
Ни какого фдота не хватит чтобы господствовать во всех океанах одновременно :)
Да еще в отрыве от баз.
>>>если противник не проявит моральную слабость то шансов нет,
>>
>>Если разбивать противников поодиночке - в какой то момент ресурсы сравняются.
>
>раз за разом по одиночке, расчёт на везение
На владение инициативой и выигрыш темпа.
>>количество населения, >количество стали и нефти, получается подавляющие преимущество у противника если ресурсы из сша и частей британской империи смогут бесприпятственно попадать на европейские фронты
>
>>Это если будет куда попадать.
>
>во ВМВ продемонстрировали оба направления через британские острова и африку, БВ и Среднеземное Море, для предотвращения доступа нужен флот
Флот из северного моря не может перекрыть средиземное и красное. И тем более индийский океан.
