ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Козырев
	К	Cat
	Дата	06.09.2017 17:33:02
	Рубрики	1941; Фортификация;

Re: Для поддержания...

>>
>>Разница в военной доктрине и политической парадигме.
>>Рассуждая "как лучше" мы априори исходим из того что:
>>1) мы знаем что война начнется нападением главных сил противника.
>
>===Это с большой вероятностью следует из:
>а) Опыта предыдущих кампаний
>б) Факта его отмобилизованности

Нет, во-1х мы не знаем этого однозначно, во-2х мы напротив предполагаем предпринимать усилия, чтобы направить это по иному сценарию.

>>2) мы знаем, что советское руководство до последнего будет колебаться с мероприятиями по отмобилизованию и развертыванию, в результате чего противнику удасться достигнуть тактической и оперативной внезапности.
>
>===А что, у нас в июне было какое-то другое советское руководство, отличное от майского? Оно само себе не могло задать вопрос, будет оно колебаться или нет? Оно вполне себе колебалось и в мае, и в июне, поэтому "мы знаем" это не предположение, а факт.

Пусть так, но факт в том, что руководство по каким то причинам боялось себе в этом признаться и его практические действия шли вразрез с запланированными мероприятиями.

>>3) мы знаем, что РККА существенно уступает в боеспособности вермахту и полуторного превосходства в силах ей недостаточно не только чтобы наступать, но иногда и успешно обороняться.
>
>====Никакого превосходства (по данным нашей разведки) не было вообще,

Я не про общее превосходство.

тем более до мобилизации.

Сравнение армий ирного и военного времени само по себе бессмысленно.

>И вообще дилемма "сильные наступают, слабые обороняются" неверна в корне

Это вообще к чему?

>>4) мы знаем, что уровень организации управления немецкими мехсоединениями позволяет им действовать в составе оперативных объединений и наносить удары на глубину свыше 500 км
>
>===Мы это знаем по опыту предыдущих кампаний

Нет, не знаем. Мы расчитываем на глубину удара примерно до Минска, а они улетают под Смоленск.

>>5) мы знаем, что реальные ттх серийной советской техники не соответствуют паспортным данным, что резко снижает ее тактические возможности.
>
>===Все есть в отчетах, проблем было выше крыши и никто их не скрывал

Вот только тов. Павлов с трибуны командирам говорил, что неуязвимые для вражеской ПТО новые танки пройдут через любую оборону и протащат за собой легкие. Когда тов. Ворошилову говорили, что легкие танки мусор - он возражал, что мы де не можем себе позволить списать такое количество танков.
Испытания обстрелом немецкого танка показали, что основная птп не может с ним эффективно бороться - но решение высокоуровневое - создать птабр ргк на пушках, которые способны.
А то что вся масса соединений уже не способна воевать как учили, а новые указания по организации пто начинают поступать только через месяц после начала войны.
76 мм бонебойный снаряд вроде бы пробивает немецкие танки хорошо, но никто не озаботился особым порядком их распределения.
И таких примеров еще много.

>>Исходя из всего этого мы моделируем "как лучше", стараясь поставить РККА в условия, нивелирующие ее недостатки и преимущества противника.
>
>===Это и есть мастерство стратега

Мы все тут стратеги. Просто моделируем эти стратегии для разных начальных условий - об этом я пишу.

>>Т.е. принимая такой план действий советское руководство должно исходить из убеждерия что:
>>1) военначальники искажают состояние войск. Они не в состоянии противостоять противнику.
>
>===По результатам Зимней войны состояние войск было... мягко говоря...

Ну как сказать. Выявили недостатки в подготовке войск, объявили перестройку. Но общий о вывод - люди у нас золотые.

>>2)конструкторы искажают ттх техники, она уступает технике противника.
>
>====Новой техники в любом случае было недостаточно, а старая - да, уступала, о чем вполне откровенно и говорилось.

Считалось, что преимущества новой дадут свое. А тут и они местами не играли.
Считали силы по номерам частей. Часто без учета их реального состояния и укомплектования.

>>3) разведка предоставляет недостоверные данные о намерениях противника.
>
>===Разведка не знала намерений противника, о чем открытым текстом и сообщала

Разведка приносила разные данные, которые все равно ложились в основу планирования.

>>4) не будет повышаться боеготовность войск при угрозе нападения противникс, чтобы его случайно не спровоцмровать.
>
>====Тут слишком расплывчато. Были конкретные планы повышения боеготовности в угрожаемый период? Были четкие критерии угрожаемого периода? Ничего этого не было. Либо "мирное время" и смотрим кино, либо вводим ПП и мобилизация с практически неизбежной войной.

Были. Можно призвать прписной состав на сборы, отменить отпуска, вывести части в лагеря, а штабы на полевые ПУ.

>>5) военную кампанию против Германии необходимо вести оборонительно, следуя стратегии измора.
>
>===Ну не блицкрига же

Сокрушения. В конце 30-х произошел поворот именно к этой стратегии.

>>6) необходимо пожертвовать частью территории для выигрыша времени и размена ее на снижение темпа и ударной силы противника.
>
>====Это стандартный прием в стратегии, особенно в начальный период

А почему поляки ему не последовали или французы?
Да и фины пожалуй тоже.
Голандцы разве что?

>>7) пропаганда о решительных наступательных действиях с переносом их на терриоторию противника лжива.
>
>===Ой, а там же еще и пропаганда о дружбе с Гитлером, куда ее сувать?

Вы зря иронизируете. Содержание этой пропаганды - не в газетах для публики, а с трибун перед комсоставом вполне отражает и умонастроения верхушки и направление ориентирования в ситуации для подчиненных.

>>Все это нужно уложить в голоае советской политической верхушки, чтобы начать планировать "как лучше".
>>И я не вижу к этому каких то оснований и предпосылок.
>
>====Все объективные предпосылки были, а что "не уложилось" - это проблема головы.

Ну можно и так наверное сказать.
Потому я и предложил разделить эти две ветви "моделирования"