|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
15.06.2017 19:33:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Возможно для...
>Так исторически сложилось.
Где сложилось?
Например немецкая авиация периодически устраивала погромы будучи в меньшинстве, но летая интенсивно.
>Тогда придется увеличивать выпуск заправщиков, металлических пластин для аэродромов, насосов, бензо-маслозаправщиков и пр. нужных для обслуживания вещей. Проще говоря был бы раздут тыл.
???
Вобще то строго наоборот.
Это в реале у СССР была куча авиаполков летавших с низкой интенсивностью. Для укоплектования и обслуживания этих полков естественно требовалось расходников, материалов и машин больше чем меньшего количества полков, летающих интенсивно.
Причем до штатной численности по тем же заправщикам и другому оборудованию авиаполки даже в 1945 не довели, но при этом плодили новые, вместо того, чтобы сократив количество укомплектовать имеющиеся авиаполки.
>Ну а сколько необходимо и как это высчитать? В США ЕМНИП было 250 тыс пилотов подготовлено.
Необходимо столько, сколько можно обеспечить авиатопливом при более менее интенсивной эксплуатации.
США в год производили около 12 млн.т, причем на войну тратили только около 1/3 от этого количества.
СССР производил в год около 1 млн.т. авиабензина. Причем высокооктанового хорошо если половину от этого количества (это если Б-74 за высокооктановый считать).
Ножки нужно было по одежке протягивать. А не раздувать бездумно количество не обеспечив его ресурсами.
>Т.е. с трехкратным превосходством для победы вопросы не остались?
Вы не обосновали почему именно трехкратным. И превосходством в чем? У СССР превосходство было в основном в самолетах стоящих на земле.
>Ага, в 1914 г тоже младших унтеров поставили в строй рядовыми. После чего резко просел уровень подготовки в запасных частях и не осталось резерва мнс.
Не надо проводить не корректных аналогий.
У СССР в 1942 была возможность и действующую авиацию более менее опытными летчиками укомплектовать и оставить их достаточное количество в тылу для подготовки резервов.
>Где ж столько нормально обученных взять?
Из числа подготовленных до 1939 (примерно 10 тыс. пилотов) и в крайнем случае из числа подготовленных в 1939-41 (20 тыс. пилотов).
На середину 1942 у СССР в наличии было более 7 тыс. пилотов в должности командир звена и выше, которые все же должны иметь подготовку выше чем у обычных "Кузнечиков". О чем тут спорить?
>У немцев уже есть команда подготовленных летчиков, а у СССР надо воевать и готовить.
У СССР было достаточно подготовленных летчиков. Просто их использовали по идиотски. Уж летчик в должности командир звена и тем более командир эскадрильи должен быть подготовлен хотя бы на уровне рядового немецкого пилота.
>Покрышкиных/Речкаловых периодически сбивают, а равноценного пополнения при вашем подходе не будет.
Нормально подготовленных летчиков сбивали как раз намного реже,чем недоучек.
И резервы у СССР имелись. У него на начало ВОВ около 30 тыс. пилотов было, что в общем то дофига. Нормально подготовленных из этих 30 тыс. правда было около 10 тыс.
И плюс к этому более 60 тыс. курантов в ВАШП.
>Правильно делали - это резерв на крайний случай+обучать молодых пилотов должны опытные.
Половина от имеющихся в наличии опытных летчиков? При том, что уже к началу 1942 было очевидно, что курсантов явный избыток (практически прекращен прием курсантов в ВАШП)?
>Где ж взять новые самолеты - провал в выпуске неизбежен. А что делать в переходный период?
Там же где и всегда, на заводах.
Гробить эти самолеты не надо было, сажая в них недоученных кузнечиков.
>Ну может не 10000, а тысяч 5.
Нафига?
Простой пример.
У А.И.Покрышкина на первый год войны пришлась почти половина боевых вылетов. А дальше опытный летчик с отличной техникой пилотирования фактически использовался не эффективно. И там где мог летать он, летали не опытные, полуобученные Кузнечики, с соответствующими последствиями как для самих Кузнечиков, так и для прикрываемых ими войск.
>Машина запущена, производство уже идет по инерции.
Это и называется не эффективным использовантем авиации.
>Это нормально. Можно было выбирать.
Это не нормально. Т.к. такое количество нельзя было ни обучить нормально, ни использовать.
>Это послезнание.
Еще раз - прием курсантов в ВАШП был фактически прекращен уже в 1942. Т.е. советское руководство уже тогда понимало, что что то идет не так.
>50000 погоду не сделают.
У СССР не наблюдалось избытка технически грамотного личного состава, тем более с отличным здоровьем.
Эти курсанты могли принести пользы куда как больше, чем средние 50 тыс. солдат/офицеров. Тем более, что кроме них ведь были еще штурманы, стрелки, технический состав.
Там народа на пару танковых армий можно было бы набрать.