>>>Пошли бы не на СССР, а через Турцию на Ближний Восток и Индию - неизвестно что бы было.
>>
>>фигня была бы, воевать за многие тысячи км с основой непонятно на что
>
>Какая вам нужна основа? Нефть Ближнего Востока не устраивает? Они и так почти до Каспия дошли.
транспортная как минимум
>>А потом приходят американцы и наступает всем этим походам конец.
>
>Серьезно? А сколько потребовалось миллионов погибших солдат чтоб Германию сломить? Думаете Америка была готова на это? Без СССР пошла бы позиционная война вероятно на десятилетия.
сколько миллионов солдат немцы могли бы снабжать черец турцию в ближнем востоке и индии?
>>>А ПМВ еще очевидней - вы простите реалии тогдашнего мира не совсем понимаете. Что Англия? Это же была не борьба с нацистской чумой, а просто разборки джентльменов, родственников в общем то. Ну подулись бы, подулись и признали новые границы. Первый раз что ли? Никого в Эльзасе и Лотарингии не геноцидили. Все цивилизованно. Это не готтентотам головы отрубать.
>>
>>война с миллионами погибших как прогулка
>
>Разговор был о поражении на Марне. Это потом озлобление пришло. А рождество на 1915 еще вместе встречали. Ходили друг к другу в окопы.
>>Тут все по теории, хотите мировое господство то нужен флот так как континенты на этой планете разделены морями и океанами
>
>Как то не знали про это ни монголы, ни Александр, ни турки в 16 веке. Да и Наполеон проиграл не на море, а под Березиной и далее.
>Отделен Новый Свет, но и без него вкусного хватает. А захватив Старый Свет можно не торопясь и про Новый подумать
не только новый но и все кроме континентальной европы, все остальное вы отдаете противнику без боя
Новый существует и он как бы не сильнее всей континентальной европы вместе взятой а в нашем сценарии на его стороне ещё и британская империя.
Наполеон проиграл под Березиной во многом потому что не мог воевать на море, это заставило его идти на авантюры.
И здесь закономерность так как вы и Гитлеру предлагаете в качестве алтернативы авантюры на востоке другою авантюру, через турцию в индию
