On 08.12.2016 10:49, dragon.nur wrote:
>> Буратины-атаки слишком уязвимы к упомянутым тобой средствам ПТО и не могут ползти от угла к углу, постреливая чемоданами туда-сюда.
Дык, штатно предполагалось что они действуют из-за спины "нормальных танков"(тм).
>> Баллистика 125 мм орудия избыточна для боев в городе и зеленке,
Не "избыточна", а "с запасом". Нет необходимости стрелять полным зарядом -- так и не надо стрелять полным зарядом.
>> а HE у него слабоват (хотя все равно лучше, чем 120 и 122 мм).
Такой же абсолютно, в первом приближении. До 7кг ВВ в полноценном "длинном" снаряде.
>> Так что Леман Расс Демолишер с 200 мм окурком и автоматом заряжания на 25 снарядов - это то, что сейчас нужно. Когда необходимо снести не микрорайон, а одно здание.
> ФС/ОФС у орудия высокой баллистики заведомо хуже, чем у короткоствольной 122, звиняйте, там стенки в два пальца.
См. выше. Никто не заставляет стрелять исключительно на полном и усиленном заряде. Необходимость в сопряжении траекторий БФС и БКС
тоже давно отсутствует. Более того, различные уменьшенные заряды выпускаются серийно и штатно входят в БК.
> Сравнивать с каким из 120 будем, с миномётной миной или с готовыми нарезами Ноны? Так что 125 определённо на фиг.
Да хоть с передней половиной от 9М53Ф или 9-А-730. Все они замечательно впихиваются в 125мм ствол. Да, нужно новое ВУ и, желательно,
немного более другое (чем штатное) оперение. На выбор: с шашкой [газогенератора] или со стаканом [баллистическим].
> У него и углы наведения по вертикали отвратные.
Да-да. А ещё нету панорамы и вообше танкисты не умеют стрелять с закрытых позиций.
Хинт: даже без больших изменений в БО (по-хорошему, надо хлам всяческий из-под казенника убрать и "каструлю" уменьшить по высоте)
и без переноса оси качания пушки до 30-35 градусов "задирается" даже на Т-72, не говоря о Т-64/Т-80. Подняв же ось качания на ~~20см
(целиком колпак на проставке или только пушку -- отдельная тема) мы получим полноценные 60 градусов угла возвышения, см. БО под 2А70
с теми же 320мм отката.
> 200 мм окурков у нас нету, а в твоей концепции, тогда уж, надо банально "Тюльпан" перевешивать на танковое шасси.
Он и так на танковом шасси. Ну, почти.
А вот к его стволу добавить нормальный револьверный казенник очень даже не помешает. Такой, только 120мм, чуть в серию не
запустили, а 140мм (правда, с поправкой на военно-морские особености) вполне в серии. 180 и 240 тоже чуть было не запустили, они
были вполне работоспособны.
> Или хотя бы 160 мм миномёт втаскивать в необитаемую (?) башню и в тему призывается, кхе-кхе, Уфимцев. Это его идея была когда-то, ЕМНИМС.
Это не так. (тм)
Идея не моя. Идею я честно спёр позаимствовал у предков, немцев, англичан и американцев. И отмасштабировал на более
совремменные реалии.
Как позже выяснилось, все украдено до нас этим же занимались позднесоветские конструкторы.
Но.. это было перспективно в середине 70-х, актуально в середине 80-х и условно актуально 15 лет назад. А сейчас эта концепция
уже устарела, лет 10 как минимум.
> Интересно, такую концепцию уже Арматоидам нарисовали?
6" в необитаемой башне там от рождения.
Сдуть пыль с "шайбы" тоже много ума не надо, в контексте сдвига оси качания за пределы казенника.
> Хотя 160 принципиально и на 72..90++ впихивается без особых проблем. 9 кил вэвэ,
Да хоть 180.
Там штатный заряд имеет диаметр 165мм, а рант гильзы 175мм.
> потенциально (если всё-таки возвращаемся к сносу кварталов) -- то и мелкий ядерный боеприпас тоже.
Ну, не сильно мелкий. Вполне полноценный тактический нюк, до 2кттэ включительно. Времена W-48 давно прошли.
И вообще, если уж так хочется блокбастеров, надо сдувать пыль с Д-80.
--
CU, IVan.
Re: ИМХО не... - dragon.nur10.12.2016 08:32:23 (68, 2543 b)
Re: ИМХО не... - Иван Уфимцев10.12.2016 20:45:23 (54, 5573 b)
