|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Бирсерг
|
|
|
Дата
|
05.12.2016 14:12:18
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Спасибо!
> http://militera.lib.ru/h/fuller/01.html
>С точки зрения равновесия сил сразу было видно, кто являлся потенциальным противником.
Любопытное "сразу"))
>Врагом становилось не самое плохое государство, а то, которое больше, чем остальные, угрожало Британии или ее империи. Так как такое государство обычно было [39] сильнейшим из числа континентальных держав, британские государственные деятели в мирное время были на стороне второго по силе государства или группы государств, коалиция которых только слегка уступала сильнейшему государству.
Ключевое слово подчеркнул. И любопытно ещё, как в этом контексте стоит рассматривать Крымскую войну, или действия Британии в 1877-1878 гг.
>Французская политика со времен Ришелье и по сей день направлена на то, чтобы защитить свою восточную границу и держать Германию в состоянии раздробленности. Следовательно, политика Франции также исходила из равновесия сил, но не в Европе в целом, а среди германских государств. Германия, будь она Священной Римской империей, Пруссией, Вторым или Третьим рейхом, была единственной континентальной державой в Европе, которая могла соперничать с Францией{21}. [39]
Ну а самое главное там же?
Если сравнить эти две концепции равновесия сил, то видно, что они резко отличаются друг от друга. Если британская концепция исходила из существования по крайней мере двух равных или почти равных великих держав или групп держав, то французская концепция полагалась только на одну державу — на саму Францию. Следовательно, цели Франции противоположны целям Британии.
И мы возвращаемся к: "Ключевой момент, который постоянно теряется в обсуждении - это разрешение англо-французского спора и превращение его в англо-французский союз".
з.ы. Лиддел Гарта я читал, да. Фуллера не смотрел, ещё раз спасибо.ю
>ЗЫ.У Гарта, что-то подобное есть.