Re: Чего ж...
>Никто не говорит о бесспорно скандинавском. Говорят о бесспорно неславянском
Нет, говорят как раз о бесспорно скандинавском.
> Но поскольку это одно из стеклышек в мозаике, гипотеза перерастает в уверенность.
А стеклышки очень простые: нет никаких следов шведского/данского влияния в языке, государственном устройстве, уголовном/гражданском праве, метрической системе, народных обычаях. И в списке Олеговых послов тоже нет. Действительно, мозаика складывается.
>Ну да, я имел в виду серьезных археологов, а фолк-археологов.
серьезные археологи знают, что скандинавских маркеров немного вообще.
>Есть основания относить их скандинавам. В широком смысле (к норманнам).
из имен это никак не следует. То, что главный посол - Карл - это точно не доказательство его шведскости.
>>>Фризы? Они в тот момент были под властью данов, под номинальным руководством западных императоров.
они были под властью франкского императора, с наместником, возможно, ютом. А может даном. Сменился император (или империя упразднилась) - наместник пошел лесом, фризы остались.
>Ну, и что Вы подсказали? Где имена? Снова кокетничаете и жеманитесь?
У, какой Вы противный, Константин. Не ругайтесь.
>Ну, да, мыслей нет, .
Да уж вижу.
Европа того времени состояла чуть больше чем из из Дании и Швеции. Величайшей страной недавнего прошлого была Франкская империя - чуть меньше нынешнего ЕС. Вся Скандинавия была лишь периферией этого гиганта, и кстати по именам это чувствуется. И "несомненно скандинавские" Рорики и Роальды - всего лишь обычные общеевропейские Родерики и Ромуальды, которых в Европе как салфеток за баней.
Про балтийские имена (не балтийские, конечно, а слегка похожие) я потом расскажу, когда успокоитесь.
- Ну уж... - Booker 23.06.2016 22:05:54 (106, 251 b)
- Ре: Чего ж... - объект 925 23.06.2016 17:20:09 (126, 3165 b)
