От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Андю Ответить по почте
Дата 22.03.2016 11:53:53 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: No, no.

>Мнение Клаузевица в данной ситуации совершенно неинтересно, т.к. он в момент событий в Тарутино не был, а "разводить по воде руками" не есть исторично.

А я считаю, что мнение Клаузевица в любой случае интересно, потому что он лучше нас понимал военное дело той эпохи.

>Теоритические построения безусловно прекрасны, но практически Великую Армию подвели: 1. скверные русские дороги (шутка только отчасти), по которым долго и муторно тащился обоз с накоммунизженным барахлом и ненужной артиллерией, 2. явно недооцененная Наполеоном способность русских к быстрым перемещениям крупными массами пехоты с артиллерией.

Это все так, если говорить обо всей кампании в общем и целом, но мне кажется, что в случае данной конкретной операции это не сыграло большой роли – слишком малые сроки и малые расстояния, а эти факторы действуют на больших периодах времени и больших расстояниях.

>Про общее же "авось" с выходом Великой Армии из Москвы пишут отнюдь не только критики/охаиватели великого Напа, но и его (идоло) поклонники.

Потому что никто не понимает и не хочет разбираться.

>Совершенно верно, получается именно так.

Мне так не кажется. Если это так, то Наполеона нельзя считать великим военачальником - он выглядит как неопытный авантюрист. Такое мнение существует, но с ним трудно согласиться. Если Наполеон не великий военачальник - то кто тогда его противники, которых он несколько лет бил и гонял по всей Европе? Как сказал кто-то из офицеров русской армии, насколько помню, Левенштерн: "Не признавать Наполеона великим - все равно что признать себя полными ничтожествами."

>На Можайск после предполагаемой обороны Кремля от “всей неприятельской армии” (письмо к Мортье за номером 19286 в старом издании, ссылку на которое на “Галлике” вы мне дали, спасибо) должна была отходить гвардия, подбирая всё перед собой. Наполеон, или же шёл бы в Калугу, а затем на Ельню-Смоленск, или бы старался снова ударить Кутузова, ИМХО.

У Мортье была не вся гвардия, а всего 10 тыс. человек, включая бригаду спешенных кавалеристов, которые не имели лошадей. А вскоре после его выступления из Москвы он получил приказ свернуть от Кубинского к Верее.
Если бы основные силы Наполеона прошли мимо армии Кутузова к Калуге, Кутузов в такой ситуации мог бы отправить вслед Наполеону меньшую часть своей армии, чтобы наблюдать за ним, большинство казаков с поддержкой в виде нескольких тысяч кавалерии выслать между дорогами, чтобы перерезать сообщение между частями армии Наполеона, а с основными силами навалиться на отступающих по Смоленской дороге и уничтожить их. Если бы Наполеон снова пытался ударить Кутузова, ему пришлось бы возвращаться.

>Но вот бой Мюрата с русскими показал, что русская армия нашлась, причём, в плохом месте и в плохое время. Это событие, как ускорило выход основных сил из Москвы, так и “спутало карты”: Кремль приходилось взрывать, в т. ч. и надеясь “подманить” к Москве русские войска.

Не понимаю, какие карты спутал этот бой. Наполеон еще 16 и 17 октября, до этого боя, описал свои намерения уйти из Москвы в самое ближайшее время и двинуться в общем направлении на Калугу, что он и сделал.

>Решение же о будущем повороте к Калуге или же к Вязьме Нап решил принять ”по дороге” (например, письмо к Марэ, номер 19288).

Да, это решение он отложил, оно зависело от той ситуации, которая сложится после маневра.

>>Наполеон вынудил Кутузова выйти из лагеря назад, а не вперед.
>
>Бой Мюрата показал, что Кутузов "спугнУлся" и уже “вышел” в нехорошую сторону.

Кутузов никуда не вышел – он выслал для нападение на Мюрата часть своих сил, которая после боя вернулась в лагерь.

>>Наполеону было бы не все равно: во-первых, это выглядело бы как вынужденное отступление, а во-вторых, подвергало бы его армию опасности нападения русских войск с фланга, причем задолго до Вязьмы.
>
>Он и так подставил свой фланг.

Он подставил фланг своей ударной группировки и был готов к тому, что Кутузов может попытаться его атаковать где-то в районе Боровска. См. письмо Евгению Богарне от 23 октября (тот же том, с. 286).

>Опережение же Кутузова под Малоярославцем, напротив, гарантировало Наполеону то, что основные силы русской армии будут позади него, "в хвосте".

Я не уверен, что правильно понял эту фразу.

>>Он оказался в более выгодном положении для отхода в направлении на Смоленск, чем он был первоначально, и показал своей армии и всему миру, что он может заставить Кутузова отступать, так что он отходит не потому, что его победил Кутузов, а по стратегическим соображениям.
>
>Всего лишь миру?! Всей Вселенной показал, не меньше!

Можно ерничать сколько угодно, но Наполеон считал это важным.

>Наполеон хотел “проползти на животе”(c) в сторонке от русской армии. Боя он, по-видимому, не боялся, но и определённо к нему и не стремился.

Я бы сказал, что это зависело от обстоятельств. Наполеон с самого начала предполагал, что сражение может произойти. Наполеон явно не хотел атаковать укрепленный лагерь в лоб, но если бы армия Кутузова подставилась бы ему где-нибудь в поле, я думаю, он бы атаковал ее. Это как-то не похоже на “проползти на животе”.

>Т.е. выдвижение Кутузова под Калугу из Тарутино было целью Наполеона? Хм. А зачем?

Целью Наполеона было не выдвижение Кутузова под Калугу, а отход Кутузова куда-нибудь подальше.

>>А как бы Наполеон сохранил связь со своей коммуникационной линией, если бы он с основными силами оказался в Калуге, а Кутузов оставался бы в Тарутинском лагере?
>
>Очень даже неплохо: к Юхнову и Ельне были БЫ видвинуты (как и предполагал Наполеон, сидя в "белокаменной") французские войска.

Я имею в виду, как Наполеон, если бы он дошел до Калуги, сохранил бы связь с войсками, оставшимися дороге Москва-Смоленск – остатками 8-го корпуса в Можайске и гарнизонами. Слабые отряды, выдвинутые к Юхнову и Ельне, оказались бы в очень большой опасности.

>И так по неоднократным свидетельствам, от Можайска до Смоленска были расставлены одни “инвалидные команды” в количества палцев на одной руке, совершенно неспособные обеспечить/организовать даже собственную "логистику".

Не надо утрировать. Не инвалидные команды, а небольшие гарнизоны, а еще там проходили маршевые части. От командира гарнизона Гжатска он требовал выдвинуть колонну аж в 3-4 тысячи человек до Знаменского.

>Марш организован был, мягко говоря, плохо: корпус Богарнэ мог занять Малоярославец много раньше и совершенно без боя.

Есть разница между маршем по известной местности в полной безопасности и маршем по неизвестной местности и при знании, что противник где-то поблизости, но неизвестно в точности, как расположены или как передвигаются его войска и что он собирается предпринять. Во втором случае приходилось продвигаться с некоторыми предосторожностями и буквально «нащупывать» противника. Про это тоже есть у Клаузевица, в частности, «О войне», наброски к части 7, глава XV, и где-то еще, сейчас не могу с ходу вспомнить. Поскольку Наполеон не мог надеяться на то, что его движение не будет замечено, он должен был предполагать, что русские что-нибудь предпримут.

>Отступление (вынужденное) по Смоленской дороге было грубейшей ошибкой Напа и яркой победой/удачей противников Наполеона.

Бездоказательно. Мы не знаем, чем закончилось бы отступление Наполеона по другому маршруту, и я не вижу никаких оснований считать, что оно прошло бы удачнее для него.

>а что такого написал Жомини, что его можно “подшить к делу” вместе с сумеречным гением?

Полезно в общем смысле для понимания того, как функционировали армии, и как мыслили генералы того времени.