Не показывает статистика какого-то серьезного преимущества японских снарядов(+)
Степень повреждений и разрушения кораблей в бою (если уж отвлечься от эмоциональных описаний картин разверзшегося шимознаго адЪ-а) в общем и целом должна достаточно четко коррелировать с людскими потерями.
Если сравнить попадания и потери Орла и Микасы получим следующую картину:
Орел: 25 убитых, 98 раненых. Получил 7 попаданий 12", 9 попаданий 8", 39 попаданий 6".
Микаса: 18 убитых, 105 раненых. Получил 10 попаданий 12", 22 попадания 6".
Людских потерь поровну. Попаданий пришло больше по Орлу. Хоть в абсолютном исчислении, хоть по весу попавших снарядов, хоть как ни крути. Большей конструктивной живучестью обладал, при этом, пожалуй Микаса - во всяком случае он был на 15% крупнее (т.е. нельзя объяснить тем, что Орел был крепче на рану)
Можно любую пару (с русской и японской стороны) непотопленных в бою броненосцев взять, сравнить число попаданий и понесенные потери - и окажется, что японские снаряды нигде не наносили какой-то качественно больший ущерб при равном числе попаданий.
>Русская артиллерия была практически безопасна для японцев
В связи с этим утверждение представляется неправильным, и изобретенным исключительно для оправдания поражения обстоятельствами непреодолимой силы. (Хотя определенные преимущества у японского снаряда видимо все-же были. Как были и обстоятельства, просто эти обстоятельства несколько в другой области лежали)
