|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
08.10.2015 15:52:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: О выхлопе...
>Также в одном из вариантов от КБФ требовалось иметь в виду вероятность высадки на М16-20 десанта в Финляндию - р-н Хамина-Котка-Ловиза в составе одной СД.
А ее выделили?
>Как нетрудно заметить, задачи ставились вполне приземлённые и полезные для РККА. Если же посмотреть на строительство матчасти КБФ в предвоенные годы, то становится непонятно, каким образом КБФ собирался решать достигать поставленных целей при тех корытах, на которые он полноводной рекой спускал народные денежки - например, строящиеся КР/ЭМ/Л/СКР для решения основной массы поставленных задач были очевидно бесполезны.
Например для этих:
1) Уничтожить основное ядро финского флота (и флотов лимитрофов) и не допустить регулярного подвоза войск и боевого снабжения в порты Финляндии и Латвии-Эстонии;
>2) Нарушать коммуникации на подходах к немецко-польским портам Балтики;
>3) Захватить, вооружить, и удерживать острова в восточной части ФЗ - Гогланд, Лавенсаари и др.
>4) Поддерживать прибрежный фланг СВ в Кингисеппском и Карельском УР, содействовать нашему наступлению в случае такового;
>6) Не допускать высадку противником десантов в ФЗ;
>7) В случае прихода в ФЗ крупных кораблей немецкого флота - уничтожить их совместно с авиацией, действуя в первую очередь лёгкими силами (ТКА и ПЛ).
Т.е. для выполнения 6 из 7 перечисленных Вами задач требовались крупные корабли.
Вопрос собственно только в соотношении крупных кораблей и тральщиков.
>Резюмируя вкратце, выводы просты:
Выводы Ваши не корректны.
Кстати, а какие планы были у армии на случай начала войны и насколько им соответствовал полученный результат?
>4) Неэффективность КБФ в ВОВ стала следствием исключительно мореманских ошибок.
Как и неэффективность армии и авиации.