|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
ТСБ
|
|
|
Дата
|
17.08.2015 12:14:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: В истории...
>>Это ложная анлогия и ложное утверждение.
>>Нетрезвость за рулем никак не связаны причинно-следственно с разливанием масла. А вот воздействие противника (с его превосходством) напрямую связаны с возможностью поддерживать управление, бороться за инициативу и т.д.
>
>Произошедшее всегда является следствием комплекса факторов, каждый из которых вносит свой вклад. Трезвый человек по статистике лучше справляется с опасностями, возникающими на дороге. Это закреплено в правилах и законе. Поэтому, виновников аварий первым делом проверяют на алкоголь, и, даже при наличии других потенциальных причин аварии (состояние дороги, или другие факторы), обнаруженный алкоголь скорее всего будет гарантией признания виновности в аварии. Остальные фактору могут только варьировать степень вины.
Правильно. Но вы описали две несвязанные ситуации. Чтобы между ними появилась связь - нужно провести экспертизу насколько успешнее бы трезвый водитель справился с подобной ситуацией.
Между тем, управление ТС в нетрезвом виде само по себе является преступлением, поэтому для установления вины водителя такой экспертизы не требуется.
Т.о., используя вашу аналогию, в обвинении Павлова Вы должны указать какие конкретные ошибки (преступления) он совершил чтобы ситуация приобрела такой оборот.
Ему в вину вменялась утрата управления - ну так противник его целенаправленно нарушал и преуспел в этом.