>>Это ложная анлогия и ложное утверждение.
>>Нетрезвость за рулем никак не связаны причинно-следственно с разливанием масла. А вот воздействие противника (с его превосходством) напрямую связаны с возможностью поддерживать управление, бороться за инициативу и т.д.
>
>Произошедшее всегда является следствием комплекса факторов, каждый из которых вносит свой вклад. Трезвый человек по статистике лучше справляется с опасностями, возникающими на дороге. Это закреплено в правилах и законе. Поэтому, виновников аварий первым делом проверяют на алкоголь, и, даже при наличии других потенциальных причин аварии (состояние дороги, или другие факторы), обнаруженный алкоголь скорее всего будет гарантией признания виновности в аварии. Остальные фактору могут только варьировать степень вины.
Правильно. Но вы описали две несвязанные ситуации. Чтобы между ними появилась связь - нужно провести экспертизу насколько успешнее бы трезвый водитель справился с подобной ситуацией.
Между тем, управление ТС в нетрезвом виде само по себе является преступлением, поэтому для установления вины водителя такой экспертизы не требуется.
Т.о., используя вашу аналогию, в обвинении Павлова Вы должны указать какие конкретные ошибки (преступления) он совершил чтобы ситуация приобрела такой оборот.
Ему в вину вменялась утрата управления - ну так противник его целенаправленно нарушал и преуспел в этом.
>Т.о., используя вашу аналогию, в обвинении Павлова Вы должны указать какие конкретные ошибки (преступления) он совершил чтобы ситуация приобрела такой оборот.
>Ему в вину вменялась утрата управления - ну так противник его целенаправленно нарушал и преуспел в этом.
>>Т.о., используя вашу аналогию, в обвинении Павлова Вы должны указать какие конкретные ошибки (преступления) он совершил чтобы ситуация приобрела такой оборот.
>>Ему в вину вменялась утрата управления - ну так противник его целенаправленно нарушал и преуспел в этом.
>
>Я их как раз изложил чуть выше:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2726422.htm