|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
03.07.2015 12:18:21
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Критиканство
Практически каждую содержательную фразу из данного опуса можно оспорить. Но, поскольку комментарии в разы превысили бы сам текст, а обстоятельно доказательные комментарии превысили бы многократно, ограничусь самыми первыми предложениями.
>В очередной раз возник вопрос - почему же Испания "не шмогла" и перестала быть супердержавой.
>Во-первых, стоит понять, что по всем законам логики и политики ей стать великой державой не светило.
В 16-м веке Испания таки стала великой державой на существенный период, что вполне отвечало законам логики и политики, а также географии и социально-экономическим предпосылкам. Потом она статус потеряла, но кто его не потерял? Франция, Германия, Англия, Россия - все потеряли, не говоря уже о Швеции, Польше, Нидерландах, Португалии и Турции. Да и США вряд ли будут вечны.
>Потому что она не обладала ни значимой экономикой, ни населением, ни ресурсами, была разделена по национальному и религиозному принципу.
??? На конец 15оо г. (условно) Испания - весьма крупное европейское государство, почти на уровне Германии или Италии по населению, с достаточно развитой, многофункциональной и комплексной экономикой - на крепком среднем западноевропейском уровне, а для Европы в целом - и выше среднего. Крупнейший поставщик шерсти (наряду с Англией), крупный экспортер вина (уступающий разве что юго-западу Франции), с крупными горно-металлургическими центрами (как в Астурии и Галисии, так и в Андалузии), с развитой военной промышленностью (Толедо и Вальядолид, арбалеты и скакуны из Арагона и Каталонии), с развитым судостроением, торговым и рыболовным мореходством - как на атлантическом, так и на средиземноморском побережье, с крупным экспортом эксклюзивных экзотических товаров (ремесло Кордовы, Севильи и Валенсии, сахарный тростник и прочие лимоны с селитрой из Малаги).
Что до партикуляризма - где его не было в то время? Во Франции, Германии, в Италии? Как раз в Испании конца 15 в. он был подавлен или адаптирован лучше, чем в других местах. Испанской централизованное государство, с абсолютизмом и развитой бюрократией, отвечало лучшим евростандартам на тот момент.
>И чуда для этой вобщем-то небогатой страны было три.
Ни одного чуда из этих трёх нет, напротив, это примеры исторической предопределенности. Такие же, как и успех реконкисты.
>Первое - когда Сицилия отошла к Арагону
Арагон (точнее, Каталония) с середины 13 в. стала морским гегемоном в Зап. Средиземноморье, поскольку интересы Генуи целиком переместились на восток. Что было подтверждено в победоносной войне 1285 г. со скороспело-искусственным французским флотом. Хозяин моря естественно становится и хозяином островов. Более того, население Сицилии было культурно, ментально и социально-экономически очень схоже с населением Балеарских островов и Валенсии. Арагонские короли значительно легче находили с ним общий язык, чем инородные северофранцузские феодалы анжуйской династии. Оба фактора и проявились логически после "сицилийской вечери" 1282 г.
>второе - это объединение двух королевств-конкурентов - Кастилии и Арагона.
И это весьма логичное, сознательное событие. Оба королевства (особенно их ядра) были весьма близки по устройству и культуре. После завершения реконкисты, у обеих королевств было общее направление высвободившейся энергии - Италия. Чего-то там достичь в противоборстве с более мощной Францией можно было только сообща. Потому кастильская знать предпочла Арагон Португалии.
>Ну и третье событие, конечно же самое значимое - это авантюра, закончившаяся открытием Америки.
Географическое положение плюс развитое мореходство плюс высвободившиеся после завоевания Гранадского эмирата энергия и ресурсы предопределили заглавную роль именно Испании в первичном освоении Вест-Индии, а не Португалии или, тем более, Англии либо Франции. Этот вопрос уже когда-то рассматривался на ВИФе, не буду повторяться. Коротко, даже если бы Америка была первой открыта Португалией в последней четверти 15 в. (тем более, если Англией), вскоре она была бы неминуемо оттеснена там Испанским королевством.
>Америка дала так недостающие Испании ресурсы - и трудовые, и минеральные, и экономические.
Дала ли или отняла? Дала она фальшивую обманку из золота-серебра с сахаром и кофием, а отняла реальный "простой продукт" и реальные трудовые ресурсы. Вывоз этих ресурсов шел с востока на запад, а отнюдь не в обратном направлении.
>То есть в Новое Время Испания вступила, имея неплохой бонус, который очень сильно повысил её кредитный рейтинг. Вы прекрасно понимаете - одно дело давать кредиты кому-то без обеспечения, а другое дело - когда у заемщика есть стандартный фиксированный доход, который он получит в любом случае.
Во-первых, серьезные "статусные и общеизвестные" доходы из Америки пошли только с 1523 г. (выкуп за Монтекусому), когда Испания уже по полной ввязалась в войны с Францией и Турцией, и уже поэтому новые централизованные доходы могли идти только на паразитические военно-административные цели, подливая бензин в военные пожары.
Во-вторых, фраза "у заемщика есть стандартный фиксированный доход, который он получит в любом случае" нормально выглядела в политэкономически-безграмотном 16 веке, но звучит постыдно в 21 веке. Так как,
а) это был не доход, а ничем не обеспеченный вброс псевдо-денежной массы, но выглядящей как настоящие деньги (типа печатания долларов сегодня);
б) этот приток был не стандартный, а экстраординарный, проникающий извне через весьма узкий и контролируемый канал и, поначалу, довольно нерегулярный (сначала были пики с выкупами за вождей ацтеков и инков - сразу вбрасываемые в конкретные военные кампании типа Павии или Туниса);
в) "фиксированным" этот "доход" был только с ложной средневековой точки зрения, привыкшей к постоянной или даже медленно растущей реальной стоимости драгметаллов. В действительности, по мере накопления в евроэкономике "пустого" американского золота и серебра, на тот же объем драгметаллов можно было купить все меньше "простого продукта" для прокорма "незаменимой" орды чиновников и солдат, что и привело испанскую монархию к "парадоксальному" (с тогдашней политэкономически-безграмотной точки зрения) банкротству в конце 16 в.
>Но для того, чтобы эффективно распорядиться выпавшей на её долю удачей, Испании надо было прежде всего иметь твердую власть, вернее - твердую вертикаль этой власти.
Испанский абсолютизм был едва ли не самый "передовой" к началу 16 в., и выбивал свою долю из подданных успешно. Вот только представления о том, как "эффективно распорядиться" добытой халявой, у него были узколобо-средневековые.
И т.д. и т.п. - приходится закругляться.