|
|
От
|
Андрей Чистяков
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
21.05.2015 12:15:48
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Ре: Речь-то об...
Здравствуйте,
>Скорость их развертывания также проигрывала от проблем с обеспечением и оборудованием ТВД.
ИМХО, она проигрывала в основном из-за отсутствия "указаний из центра", болотистые/пыльные шляхи" только усугубили проблему. Повторюсь: старая граница панацеей не является, авиация туда долетает сразу же, а танки доедут через несколько дней.
Как на неудачный и реальный пример сдерживания немецкого наступления "на дальних подступах" предлагаю вам посмотреть на операции прикрытия французской армии в восточной Франции, Бельгии и Люксембурге в мае 1940 г. И последующий тройной немецкий прорыв через Маас.
>В таких вопросах никто ничего не гарантирует. Я не берусь, утверждать что развертывание на гос.границе 1939г. это некая панацея, но определенные (и большие) преимущества оно ИМХО давало бы. На довоенный взгляд советского руководства эти преимущества не оправдывались "уступкой без борьбы" новоприсоединенных территорий, это да. С учетом анализа хода войны - скорее оправдались бы, ИМХО.
Ниже Дмитрий Козырев написал про "сценарий" боёв на старой границе. ПМСМ, Ленинград и Москва были ли БЫ немцами взяты, пускай даже развёрнутая КА (а успели БЫ полностью даже в таком случае ?) "показала бы себя" намного лучше/боеспособнее.
>С политической точки зрения, для "не провоцирования Германии" развертывание в глубине также очевидно имеет преимущества.
"Эт вряд ли"(c).
Всего хорошего, Андрей.