|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
21.05.2015 12:27:18
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Ре: Речь-то об...
>>В лучшем случае это могло оправдаться для ЮЗФ. Потому что как только мы говорим "старая граница" мы подразумеваем сдачу всей Прибалтики
>
>Так не требуется же придерживаться гос.границы 1939 яко слепой стены.
... а допуская этот тезис, возникает вопрос - зачем же ее тогда придерживаться на иных направлениях?
>Там, где удобно - можно и нужно делать передовые "бастионы", как в Прибалтике. (благо там и проблем с коммуникациями на порядок меньше, через те же Таллин и Ригу можно организовать практически любой необходимый грузопоток)
В прибалтике очень слабая ж\д сеть, чтобы что-то организаовывать от портов. Насчет Таллина кстати не понятно - а отправная точка Ленинград что ли? :)
>А Литва, попадающая под первый удар из Пруссии все равно будет сразу потеряна,
и сколько территории будет "сразу потеряно" и чем удар из Пруссии отличается от удара из Польши - как это оценить?
>>А учитывая, что там немцы и сосредотачивают главные силы, создаются не менее выгодные условия для охвата ЗФ, проведения смоленского сражения и повороту в тыл ЮЗФ (где вроде бы все "оправдалось").
>Наоборот, катастрофа первых нескольких дней для ЗФ может быть как минимум сильно смягчена,
это называется "оттянуть".
>а в последующих боях сухопутные войска и, особенно, ВВС будут иметь существенно большую устойчивость.
во-1х не факт, во-2х чего бы ее не добиться теми мероприятиями, которые запланированы?