|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
21.05.2015 13:36:05
|
|
|
Рубрики
|
1941; 1917-1939;
|
|
Ре: Речь-то об...
>>... а допуская этот тезис, возникает вопрос - зачем же ее тогда придерживаться на иных направлениях?
>
>- чтобы не подставлять главные силы ЗФ под первый удар;
главные силы и не предполагалось подставлять под первый удар. Первый удар должны были отразить армии пркрытия. Но не сложилось с оценкой силы и глубины удара. Тут сложится?
>- чтобы движение немцев через Алитус и Вильнюс, даже неотвратимое само по себе, не выводило бы их в глубокий тыл войск ЗФ;
Ну будет движение через Двинск и Полоцк.
>- чтобы не тащить и не снабжать массу войск ЗФ через "бутылочное горлышко" старой границы;
В прибалтике вас это однако не смущает, хотя там ситуация была наихудшая.
>- чтобы хотьь немного облегчит участь многострадальных ВВС ЗФ.
для этого просто нужно правильно решить задачу их базирования.
>>В прибалтике очень слабая ж\д сеть, чтобы что-то организаовывать от портов.
>
>Много обычных дорог, и малые, ан-масс расстояния.
Для пехоты немалые.
>>Насчет Таллина кстати не понятно - а отправная точка Ленинград что ли? :)
>
>Да, Ленинград, а в чем ирония? я не понимать, правда.
То что вы ничего не выиграете от комбинированной перевозки на таком плече (а скорее еще и проиграете).
>>и сколько территории будет "сразу потеряно"
>
>До Немана как минимум, а скорей всего сразу и Вильнюс.
А как это оценить? Впрочем конкретно в отношении рубежа обороны конкретно на Неман я наверное соглашусь.