Доброе время суток,
>Может быть Барнаш пока поможет ? :-)
>На память скажу - количество артиллерии практически ни разу не привышало количество танков. Конечно вы скажите -
>недостаточно, надо было больше, и тогда задавили бы Саггеры.
Я прошерстил ЗВО, нашел точные цифры. В дивизии израильской армии было 60 орудий калибра 155 мм и РСЗО. Примерно в полтора раза меньше, чем в "тяжелой" дивизии США(танковой или мотопехотной) или в дивизии бундесвера. Ну а количество стволов необязательно должно превышать количество танков.
Кроме того, как я понял, в армии Израиля высшая тактическая единица это дивизия(т.е. нет корпусов). Сооответственно отсутствуют корпусные части усиления.
>Но основная проблема уничтожения Саггеров заключалась в том что их было слишком много, и они были слишком широко
>разбросаны по местности, используя джипы и иногда вертолеты для быстрого передвижения. Поэтому их было очень
>трудно засечь разведкой, и ещё труднее наводить на них арт. огонь - им ведь ничего не стоит снятся и переехать
>на пару километров в сторону.
>Для того чтобы пресечь подобные передвижения нужна очень высокая плотность огня на широком фронте - что практически
>невозможно создать без долгой подготовки. А долгая подготовка, в свою очередь, делает бесполезными разведданные...
Это достигается комплексным воздействием всех частей. Артиллерия должна работать достаточно оперативно по заявкам наступающих войск. При хорошей организации службы передовых наблюдателей быстро давить возникающие на поле боя цели вполне реально.
Массу же огня на широком фронте в современных условиях должна создавать авиация. Не зря в США и др. странах НАТО в состав дивизиий введены вертолеты. В "тяжелой" дивизии США до полутора сотен машин из которых 50 штук огневой поддержки. В роли вертолетов огневой поддержки выступают Кобры и Апачи. В армии Израиля, видимо по бедности, тех же Кобр _ВСЕГО_ столько же сколько в ОДНОЙ "тяжелой" дивизии США. Более того, армейская аивиация, включенная в дивизии осуществляет воздушную разведку поля боя, наводит на цели как свои вертолеты, так и артиллерию. Этим занимаются еще почти полсотни машин ОН-58 в 80-х.
>Самое интересно то что как локальный, так и глобальный перевес в силах практически всегда оставался за египтянами
>и сирийцами, кроме последней стадии войны.
Я думаю здесь Вы ошибаетесь. Это иллюзия всех сторон конфликта в разных войнах. Кажется что противника всегда неисчислимые полчища.
>По М113 они не стреляли потому что им приходилось тратить по несколько (три-пять) Саггеров на каждый танк, отчасти потому что стреляли они хреновато, и отчасти потому что пробивная
способность Саггеров была не такая уж высокая.
А что Вы хотите от "Малютки", управляемой джойстиком? Это же не "Фагот" и не "Тоу".
>Сейчас ситуация изменилась, на каждый отдельный танк приходится куда больше более эффективных средств его уничтожения (посчитайте) чем 25 лет назад, что позволяет освободить дофига стрелков из всякой разной фигни для стрельбы по другим целям - в первую очередь БМП.
Больше это сколько в штуках? Сколько приходится на одну дивизию в обороне? Скажем в одной танковой дивизии Бундесвера 123 ПТУР Милан, и 36-ть "Ягуаров" с ПТУР Хот или Тоу. Только американцы по-моему выделяются своими 700-та "Драконами".
Когда такую дивизию будут атаковать свыше 300-т танков, поддержаных штурмовиками и ударными вертолетами да еще и с акцентом удара на 6-10 км участке прорыва(при ширине порядка дивизии в обороне 30-40 км) количество ПТУР не будет казаться большим, поверьте.
>>А чем уничтожать-то? 5-ю пулеметами?
>Пять пулеметов на Ахзарите это недостаточно, тут я с вами согласен.
>Но это частично компенсируется тяжеловооруженностью пехоты внутри, у которой есть всё начиная от РПГ и Барретов и кончая Гилам и Спайками.
Согласитесь, однако, что стрелять с земли и стрелять с боевой машины это две большие разницы. Как по удобству, так и по защите.
>Вообще поставить на неё ПТУР элементарно, не знаю почему этого до сих пор не сделали.
Думаю не сделали поскольку места внутри не так уж много. Негде размещать боекомплект, да и стрелку из ПТУР будет тесновато.
