|
|
От
|
Михельсон
|
|
|
К
|
Dimka
|
|
|
Дата
|
06.03.2015 13:40:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: В 40м...
>>Гладко писано в бумаге, потери бы были, и были серьезные
>Были бы. Насчет их серьезности можно говорить, но уж точно не такие серьезные как в 41.
если бы в 1941 Финляндия была нейтральной то не было бы и серьезных боев. Вот откуда уверенность, что Финляндия "все равно бы напала"? На чем основывается?
>Скажем так на мой взгляд вмешательство Швеции крайне маловероятно
>Но даже если они и вмешаются, что они смогут сделать?
>А ничего.
да понятно, почти пол-миллиона шведских солдат - плевое дело. РККА образца 1940 вынесет их на раз-два.
>1 Имхо Финляндия не могла остаться нейтральной
>2. Даже если бы вдруг она осталась нейтральной, то и блокада Ленинграда и угроза Мурманску никуда бы не делись.
1. Откуда такая уверенность, что Финляндия решит в войне Англии с Германией принять сторону Германии?
2. Эти угрозы, конечно же, были бы гораздо менее опасными.
>>Помешает удержать несколько миллионов крайне враждебного населения в трудной местности.
>Если бы это могло не дать удержать, то от России мало что бы осталось.
Финляндия никогда не входила, фактически, в Россию, в отличие от той же Прибалтики, хотя несколько раз её оккупировали в ходе войн. Даже Польша была в большей степени "в России" после 1831, и то больше геморроя, чем пользы.