|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
RTY
|
|
|
Дата
|
26.10.2014 18:28:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Тогда так:...
>>Ничего такие шлицы компенсировать не смогут.
>Ничего - это сколько в мм? Там же НЕ внатяг шлицевое соединение, зазоры какие-то есть.
Причём тут мм? Речь то идёт об угловом перекосе.
И если говорить о допускаемом угле перекоса в шлицах, то - сугубо теоретически - это единицы угловых минут. А практически - такой перекос просто не допускается для такой конструкции.
Что бы было понятнее: для шлицевых соединений с осевым перемещением под нагрузкой (без перекоса!) - допускаемые напряжения падают в ~20 раз по сравнению с неподвижным. А мы здесь имеем шлицы, работающие в тяжёлых условиях, под ударной нагрузкой.
Если бы хотели сделать в этом месте шлицевую компенсационную муфту - она выглядела бы совсем по другому. И прежде всего - не было бы струны, стягивающей между собой фланец и валик. Ей то как быть, если фланец "гуляет" на валике? :-) Ну, и шлицы были бы большего диаметра и короче. А так - мы имеем обычное, неподвижное шлицевое соединение.
>Поясните тогда, В чем смысл сферического (бочкообразного) подшипника?
Да кто их знает, о чём они думали?
Навскидку: два подшипника ведущего вала сидят в разных деталях.
Скажем, у того же БТ - в этом месте совсем другая конструкция - ведущий вал на двух роликовых подшипниках (они сидят в одной детали, хоть и через стакан). А у Т-54 - несмотря на то, что фланцев там нет, а непосредственно на ведущем валу бортовых передач сидят ПМП, которые развязаны муфтами с ведомым валом КПП - конструкция обсуждаемого узла та же: сферический двухрядный шарикоподшипник в стакане. И никаких шлицов :-)))