>>>>> nb: безумно мудрое решение "пехоте не нужна нормальная буксируемая МЗА, будут самоходки а у кого нет -- обойдутся десантной" до сих пор икается.
>>>> Решение как раз правильное. Нет нигде ни пехоты, ни моторизованной пехоты
>>> Буксируемая артиллерия, пехота на грузовиках / джипах, а то и вообще автобусах -- не, не видел.
>> Это партизанские ополчения, а не армия.
> Это вполне себе армия. Советская, НАТОвская, российская, украинская. И таки да, ополчение. Тоже вполне себе армия. Воюет, города берёт.
Где в Российской Армии штатно в мотострекловых частях применяется ЗУ-23-2, не говоря уже о ЗПУ? Или - в какой НАТОвской армии в механизированной пехоте есть буксируемая МЗА?
>>> Окопы копаются тоже исключительно экскаваторами да котлованными машинами.
>> Для артиллерии? Это разумно.
>Это не "разумно", это "как оно должно быть в идеале". А в реальной жизни копать приходится при помощи лопаты. Соответственно, между >окопом для стрельбы стоя с лошади для самоходной установки
Ну да, можно рыть окоп для танка киркомотыгой. А зачем закладываться на такой ад? Может, лучше задуматься об увеличении количества землеройных машин и совершенствовании самоокапывателей?
>>>> - везде механизированная на гусечничных или колесных бронеходах.
>>> ... и по-прежнему без нормальной МЗА в достаточных количествах.
>> Ее функции выполняют ЗРК.
> Теоретически. На практике -- не выполняют даже основную. Дополнительные (борьбу с небронированными и легкобронированными целями) >не выполняют "от слова совсем" и вынуждают иметь для этого другие специальнообученные ракетные комплексы. Которые для работы на >блокпостах и сопровождения колонн по-прежнему малопригодны.
Задача ЗРК - борьба с воздушными целями, а не наземными. Для легкобронированных целей есть пушки БМП.
>>> делают уже кабы не девятую модернизацию спарке Oerlikon KDB именно на классической зенитной четырёхколёсной повозке.
>Nachstbereichschutzsystem MANTIS -- "не, не знаю"(тм).
>> И какое место в организации их собственных войск занимают эти самоновейшие зенитные автоматы?
>Всё то же, ПВО СВ и объектовое ПВО малой дальности, в зависимости от потребности.
Меня интересует их структурная принадлежность.
>>>> Тот ренессанс паллиатива, который мы видим - следствие глубокой деградации противника.
>>> "ренессанс паллиатива" мы видим начиная с первой же попытки реального применения. Т.е. минимум 30 лет непрерывно. Наверное, что-то не так.
>> На эрзац-гантраках против партизан.
>... потому как "неэрзац" или отсутствует, или непригоден.
И только. Т.е. при появлении гантрака смысл в ЗУ-23-2 на полубронированном грузовике отпадает.
>> И у партизан против авиации.
>.. т.е по прямому назначению.
И только.
>>> Хинт: ЗУ на четырёхколёсной повозке имеет несколько незначительных, но очень существенных отличий от аналогичной на двухколёсной, даже в случае абсолютно одинаковой артчасти и даже верхнего станка.
>> И что, от этого ЗПУ-2 в корне иная, чем ЗПУ-4?
> Да.
>1) больше возимый боезапас, даже из расчёта "на ствол"
>2) не может вести огонь "с колёс" ни с ходу, ни с короткой остановки
>3) внешнее управление на двуколке прикручивать значительно менее удобно, аналогичные грабли в случае ЗУ-23
>4) модернизировать в [полу]автономную самодвижущуюся значительно проще, бонусом получаем проходимость сцепки на уровне самоходной >установки
>5) операции "отцепить -- подкатить к окопу -- закатить в окоп" и "выкатить из окопа -- подкатить к тягачу" значительно
>упрощаются/ускоряются даже в случае несамодвижущейся повозки
>Невзирая на архаичность артчасти и отсутствие современных боеприпасов.
>> Мне вот 4-колесные повозки больше нравятся.
>Правильно нравятся. Они не нравятся только десантникам.
А десантники - главные потребители. Круг замкнулся.
