>>>> На более другом станке -- сколько влезет. Просто называлось это уже ЗПУ-1, ЗПУ-2 и ЗПУ-4 соответственно.
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>> А ПКП - на чисто пехотном колесном станке.
>> Вы писатель?
> Я историк, предпочитаю корректность в терминах.
Так вот, пулемёт там один и тот же, станок -- разный.
В отличие от малосерийной "горной" установки и "новых" морских, где используется именно КПВТ в соответствующем ложементе.
>>>> nb: безумно мудрое решение "пехоте не нужна нормальная буксируемая МЗА, будут самоходки а у кого нет -- обойдутся десантной" до сих пор икается.
>>> Решение как раз правильное. Нет нигде ни пехоты, ни моторизованной пехоты
>> Буксируемая артиллерия, пехота на грузовиках / джипах, а то и вообще автобусах -- не, не видел.
> Это партизанские ополчения, а не армия.
Это вполне себе армия. Советская, НАТОвская, российская, украинская. И таки да, ополчение. Тоже вполне себе армия. Воюет, города берёт.
>> Окопы копаются тоже исключительно экскаваторами да котлованными машинами.
> Для артиллерии? Это разумно.
Это не "разумно", это "как оно должно быть в идеале". А в реальной жизни копать приходится при помощи лопаты. Соответственно, между
окопом для стрельбы стоя с лошади для самоходной установки
>>> - везде механизированная на гусечничных или колесных бронеходах.
>> ... и по-прежнему без нормальной МЗА в достаточных количествах.
> Ее функции выполняют ЗРК.
Теоретически. На практике -- не выполняют даже основную. Дополнительные (борьбу с небронированными и легкобронированными целями)
не выполняют "от слова совсем" и вынуждают иметь для этого другие специальнообученные ракетные комплексы. Которые для работы на
блокпостах и сопровождения колонн по-прежнему малопригодны.
>> делают уже кабы не девятую модернизацию спарке Oerlikon KDB именно на классической зенитной четырёхколёсной повозке.
Nachstbereichschutzsystem MANTIS -- "не, не знаю"(тм).
> И какое место в организации их собственных войск занимают эти самоновейшие зенитные автоматы?
Всё то же, ПВО СВ и объектовое ПВО малой дальности, в зависимости от потребности.
>>> Тот ренессанс паллиатива, который мы видим - следствие глубокой деградации противника.
>> "ренессанс паллиатива" мы видим начиная с первой же попытки реального применения. Т.е. минимум 30 лет непрерывно. Наверное, что-то не так.
> На эрзац-гантраках против партизан.
... потому как "неэрзац" или отсутствует, или непригоден.
> И у партизан против авиации.
.. т.е по прямому назначению.
>> Хинт: ЗУ на четырёхколёсной повозке имеет несколько незначительных, но очень существенных отличий от аналогичной на двухколёсной, даже в случае абсолютно одинаковой артчасти и даже верхнего станка.
> И что, от этого ЗПУ-2 в корне иная, чем ЗПУ-4?
Да.
1) больше возимый боезапас, даже из расчёта "на ствол"
2) не может вести огонь "с колёс" ни с ходу, ни с короткой остановки
3) внешнее управление на двуколке прикручивать значительно менее удобно, аналогичные грабли в случае ЗУ-23
4) модернизировать в [полу]автономную самодвижущуюся значительно проще, бонусом получаем проходимость сцепки на уровне самоходной
установки
5) операции "отцепить -- подкатить к окопу -- закатить в окоп" и "выкатить из окопа -- подкатить к тягачу" значительно
упрощаются/ускоряются даже в случае несамодвижущейся повозки
Невзирая на архаичность артчасти и отсутствие современных боеприпасов.
> Мне вот 4-колесные повозки больше нравятся.
Правильно нравятся. Они не нравятся только десантникам.
