|
|
От
|
Роман Алымов
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
20.09.2000 17:24:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Получается, артилерия тоже мешает? (+)
>Да ведь ее в принципе нельзя уверенно опознать. Особенно с нынешними скоростями. Поэтому чем дальше работает авиация от своих частей, тем лучше.
**** Так ведь и на земле сложно опознать. И пехотинцы по своим стреляют, и танки.... Лечится это только тренировкой и хорошим управлением, но никак не удалением частей друг от друга. А то проще даже солдатам патроны не выдавать, а то не дай бог стрельнет не туда, да ещё своего с чужим перепутает.... Так получается?
>Тогда поверили, что свой 8))))
**** По принципу "Мочи всех, бог на небу узнает своих".
>Нет, как самый бестолковый поражающий фактор, а не как самый мощный.
**** Ну, насчёт бестолковости можно поспорить. ИМХО системы залпового огня намного более бестолковый - и ничего, стреляют, в том числе и на поддержку войск на поле боя, вон как в Чечне - даже одиночными выстрелами из Града.
>
>Ну вот скажи, Рома, мы соответсвуем этой идеалистической картине? По мнению Исаева, соответствуем, только сконцентировать надо поплотнее. Чтоб значится наши собственные базальты поражали не один танк, а целый взвод разом.
***** Исаев и прав и неправ одновременно. Мы не соответствуем по качеству боевой подготовки и оснащению даже советским стандартам, тем не менее даже в нынешнем состоянии при достаточной концентрации сил можно решать задачи. Возможности супостатской обороны тоже ограничены, и если их насытить - дальше пойдёт волна поверх неё.
>Применяли, но с каким успехом? Какие нанесли потери наступающим танкам в пропорции к другим средствам?
**** Не знаю что там до пропорций, но Руделю сколько танков засчитали?
>Жить захочешь - еще не так раскорячиштся (с)
**** Дык на войне всегда так.