Особенность России как проблема
>>После долгого перерыва "ОБ ЭТОМ"(об особенности экон.России)стали говорить разные люди и главное без нытья и соплей в стиле комм.оппозиции пенсионерской и анпиловской.
>
>Да разве кто против исследований, вроде Милова - очень даже полезная вещь. Но вот "паршевщина", да еще с далекоидущими выводами - бред, к реальности никак не относящийся. Потому я и ответил на Ваш первоначальный постинг - конкретно про "спадание бельм".
Речь с самого начала шла не котнкретно об отдельном товарище, его уровне и недостатках ( о нем тоже - в контексте).
Не сватайте мне товарища и не облегчайте задачу, сводя к очередной "Игре в Резуна", как выражается Куртуков. Она принципиальна. Недостатки товарища - мухи, проблема- в котлете
>> Просто дам краткую инфу по концепции Милова(ее уже плагиатить начали - см. по ссылке. видно переходит в 2ой или даже 3ий разрад.)
>
>Да, интересно, впрочем основополагающие идеи то Ключевского. Заслуга Милова в ее детализации. Но опять таки - все это теории имеющие право на жизнь наряду с другими. Например - "азиатский способ производства", тоже ведь неплохо нашу ситуацию описывает. И что из того ? Я считаю, что бессмысленно поднимать на щит ЛЮБЫЕ теории для руководства ими в нашей СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ.
Кроме "единственно верной для всех и везде современной экономической(западной)теории", разумеется.
Мной, если уж говорить высоким штилем и общими словами, с самого начала ветки имелась в виду проблема особенности исторического развития России, в том числе -экономического.
Не в личном исполнении арии на это сюжет дело. Ария сложная, сфальшивить легко.
Я же для примера дал экз.билет по "теме особенности исторического развития России"(со ссылкой на Милова). Так сказать, еще более сниженный, чем у Паршева, стиль и результат. - Бывает и такой.
И это обязательно надо иметь в виду. Простой школярский пересказ со связками"из-за этого"или"значит" настолько огрубляет суть подхода, ч то он превращается в тупую схему -одну из сотни возможных. Просто ее надо зазубрить
и отрапортовать.
А суть-то, соль подхода - в многосязной, стройной системе, которая сильна своей логикой, воспроизводящей логику своего предмета. Российского народного хозяйства.
Каждый логический шаг поверяется горой фактов, поставленных в верный исторический контекст.
Такая логика - единственная. Но отследить ее и
выложить в пересказе не так-то просто.
Этим"Пахарь" и силен.
Но он очень непрост для чтения, для неспециалиста просто скучен.
Если еще учесть, что проблема "особенности исторического развития России"была центарльной в главных спорах многих историков,подведение фундаментального и неколебимого базиса составляет огромный шаг вперед. Предшественники разумеется были, о чем речь. Науки не было.
Решена проблема, составлявшая корень принципиальных идейных битв (даже внутри одной идейной группы -большевиков).Можно вспомнить дуэль Троцкого-Покровского 1922-25гг. Очень важно наконец реанимировать (теперь, после Милова)обвешанную ярлыками и незаслуженно забытую концепцию Покровского с его центральным пунктом - российским"торговым капиталом", докапиталистическим рынком, которую постоянно вспоминаешь,следя за потугами неисислимых"евроцентристов" выстроить "закномерный и прогрессивный"генезис капитализма в России.
Из самых поздних и прямо относящееся к делу- противопоставление Милова -Ковальченко группе Буганова-Преображенского-Тихонова в 70е годы. Те дали картину генезиса капитализма и классовой борьбы в России 17-18к по стандартным идеологическим лекалам . Все как у людей, т.е. в Европах, только пожиже. Милов начал с кропотливого анализа редких архивных данных и уже на первых шагах его неортодоксальный подход вызвал столновение принципиальных позиций(об этом подробно в "Истории крестьянства в Европе",академический трехтомник , т.2 1984г, гл 16).
Любопытно еще одно противопоставление двух личностей и концепций- Милова и современной концепции русской общины и генезиса каптиализма, а также особенностей российского разиивтия у Е.Старикова.Он издал большой труд, претендующий на фундаментальное рещение проблемы"азиатского способа производства" -"Общество-казарма. От фараонов до наших дней".Новосибирск. 1996. По частям (об общине особенно подробно) и другие его статьи печатались в науч. журналах и даже есть в сети(Старикова я тут цитировал. Этот человек один из немногих владеет методой классово-социального подхода).
У него в отнощении выводов об особенностях почти все то же, что у Милова, и логические связи те же, и результаты - но _со знаком минус_. Оценки противоположные. "Плохо", что
закономерно образовались в наших краях такой крестьянин, такая община- не как в Европе - образовались с 16в, развилки в российской истории. Все это корни казарменного коммунизма, который Стариков находит в Азиатском способе производства. Цари, особенно Николай1, в его изложении выглядят в отношении аграрной политики большевиками(и он это обосновывает). Книга интересна и богата обобщениями, но разумется не так фундирована, как миловская.
Суть ухватывается и она _совпадает_ с диагностикой Милова.(Сравнивать очень полезно). Но портят дело _идеологизированные оценки_, подменяющие безоценочные четкие концепты.
>
>Может Вы мне не поверите, но НИКАКОЙ стратегии для России СЕЙЧАС не надо. Это вообще наше любимое занятие - стратегии всякие строить по очистке улицы, когда надо просто метлу в руки взять. Без элементарных вещей - свободы экономического агента, контрактной этики, нормальных экономических предпочтений населения и предпринимателей, законности наконец, т.е. нормального микроэкономического климата, ни до каких "стратегий" нам не дожить.
Конечно не поверю, да и не я один. И слышал это десять лет назад из многих уст. Проверку на практике этот подход - а это именно_стратегия "laissez fair"_
наших реформаторов-компрадоров - уже прошел.
Чего еще ждать, кроме повторения пройденного. С очевидным итогом.
Обычная, нормальная, но только исходящая из особенностей страны, ее истории, экономической и культурной, линия ведется в Китае, в Японии, в десятках стран. Вот и все, что надо нам.
никакой идеологической окраски в этом нет. Варианты - возможны, сцепка трудов академиков, институтов и практиков - очень полезны.Знание фундаметальной специфики - необходимо.
>С уважением,
>Роман Храпачевский
