Re: Особенность России как проблема
>
>Тогда в чем проблема - я ведь ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Паршева обсуждаю во всей ветке. Если же Вы о другом (то что вынесли в название), то извольте - готов это обсудить.
Обсуждение паршевской, скажем так, гипотезы, отчасти повлекло постановку ее в должный контекст(сабж), чтобы была объемность. Но как оказалось (на россия.орг просто бушует пламя), обсуждение собственно заявленных книжкой проблем вызывает крайнее ожесточение. у Вас представление что это вызвано с соц.заказом, у меня что это связано с воспаленностью ситуации. в которую (те кто флеймят)вовлечены высказывающиеся с таким градусом.
И тут - сразу же. первые реплики были на этом градусе. Вероятно, тема не закрыта, но нести груз квал обсуждения под таким накалом я напр.не готов
>> Мной, если уж говорить высоким штилем и общими словами, с самого начала ветки имелась в виду проблема особенности исторического развития России, в том числе -экономического.
>
>Все это очень мило, но абсолютно не решает главной, ИМХО, проблемы России - качество госуправления, т.е. "воруют" (с) Карамзин. Хотя бы по тому, что я как раз более чем уверен в необходимости для России серьезного госрегулирования, Вы зря записываете меня в адепты "незримой руки рынка". По моему эта теория уже давно мертва.
Да я согласен, просто "самой главной"считаю скорее констатацию всем известную и негативную"мы не знаем страны, в которой живем"(на таком уровне, чтоб опираясь на знание - оперировать). Потому что история с сабжем, в частности, затянулась до сих пор. Если Вы читали выступ. Милова, заметили, как его манежили - и это не случайно.
Совсем другой у нас и крестьянин, и с\х, и основные производственные отношения, и генезис рынка - торгового и потом пром.капитала, и потом рабочий, и управленец. Вот тольок на конце цепочки проклюнолось то. что Вы счиаете главной проблемой.
Она главная внаряду с прочими по цепочке. Не понятые в их историизвенья - не дадут сейчас возможности действовать кроме как через пень колоду.
Не знаю, меня так учили - без истории предмета - полный хрен. И одна возня.
По русским типам проих.отношений тоже кстати совсем недавно появились такого же рода этапные работы. М.Алексеев о клиентелизме.
Вот видите, одним Миловым дело вовсе не ограничено. Это прецедент просто.
>> Конечно не поверю, да и не я один. И слышал это десять лет назад из многих уст. Проверку на практике этот подход - а это именно_стратегия "laissez fair"_
>>наших реформаторов-компрадоров - уже прошел.
>>Чего еще ждать, кроме повторения пройденного. С очевидным итогом.
>
>Так а я о чем - ясное дело, при той степени анархии и беспредела, кроме "экономической Чечни" мы ничего и не имеем и готовы ее постоянно воспроизводить. Поэтому очевидно, что Вы совершенно не понимаете о чем я написал - суть в обеспечении нормальных условий бизнеса, чего у нас не было, нет и пока не предвидится без жестких мер а-ля Чили или Сингапур. Но проблема применения такоцй политики опять таки упирается в главную проблему, о которой я постоянно талдычу - КТО ИСПОЛНИТЕЛИ у нас, их КАЧЕСТВО. С тем что имеем, НИКАКАЯ политика не увенчается успехом, получится очередное безобразие. Не могу тут опять Паршева не вспомнить - его выводы из ряда действительно объективных фактов приводят в ужас с одной стороны, а с другой иллюстрируют подход нашего нынешнего менеджмента.
Роман, не спешите, я говорил сразу. У на спросто разные алгоритмы решения одной задачи. Правда в том, что(опять ближе к телу)в с\х, в инфраструктуру недоинвестировано за эти годымного десятков ярдов и их придется (уже вчера)найти и кто-то должен заниматься, а этот кто-то - по Милову и Ко - не фермер западного или там прибалтского типа. И зап. инвестиций в с\х(равно и в прочее практически все0не получается и не выходит неслучайно. и тут тоже - десятилетия недоинветсирования и т.д.
Отчаянный недуг врачуют отчаянные средства. Это о гипотезе Паршева.
>>никакой идеологической окраски в этом нет. Варианты - возможны, сцепка трудов академиков, институтов и практиков - очень полезны.Знание фундаметальной специфики - необходимо.
>
>Да кто против учета своеобразия ? Я только ЗА, если под этим "своеобразием" не понимать "не обманешь, не продашь", "не подмажешь..." и т.д. Впрочем, к 1917 худо-бедно, но то о чем я ранее писал - контрактная этика (купеческое СЛОВО), коммерческое право и многое другое, в России РЕАЛЬНО работали и устоялись. Разумеется, не без нашей специфики, но в общем то вполне в русле тогдашней мировой практики. Например, тогдашнее земельное законодательство было одно из самых передовых.
Все факторы(по Милову :))определяющие русское своеобразие, включая природу, действовали и в 20 веке, ну конечно не так прямо и беспощадно, ка в 17. Тем не менее - опять надо смотреть историю.
Нне уверен что-то, сразу правда не скажу насчет особенностей национальной коммерческой этики...Потом капиталист наш был
все же в тяжпроме без гос-ва как-то импотентен и хитрожоп - точно так же норовил как сейчас разгрузить госбюджет через _"схемы"_(вроде описанной вамив соседней ветке с танками. Типикал же. И это не наносное, а родное капиталистически-русское,только так) и денежки - в оффшор.
И вообще мне кажется 17год не был катаклизматическим разрывом непрерывности. Что касается права...
тоже. Но это долгий разговор.
с уважением
>С уважением,
>Роман Храпачевский
