Везде. Например, в вопросе "А с кем еще мог воевать СССР?"
Моё почтение
>Здравствуйте
>>>Из отсутствия у Германии сил воевать против СССР.
>
>>(1) Сабж. Для этого у СССР должны были быть точные сведения о военных возможностях Рейха. Они у него были?
>
>Конечно, были. В планах войны они прописаны.
А точнее можете сказать?
>>(2) А почему только Германия? У СССР не только с Германией траблы в отношениях имелись.
>
>А с кем ещё мог повоевать СССР?
Да много с кем. Например, с коалицией в широком составе.
>>>>(2) Какие у руководства СССР были на тот момент основания считать так?
>
>>>Понимание политической обстановки в мире.
>
>>Для понимания политической обстановки в мире надо обладать соответствующими сведениями, причем постоянно обновляемыми. У СССР они были? На фоне того, что таких сведений даже у Антанты не было, судя по результатам ее политики.
>
>У меня низкопоклонство перед Западом отсутствует, мне как то всё равно, что было у Антанты.
Эээ... А при чем здесь низкопоклонство??? Антанта на тот момент объективно была коалицией великих держав, определявших мировую политику. И, соответственно, такое понимание должно было у них быть априори.
Впрочем, я Вам про СССР вопрос задавал. Как Вы считаете, у руководства СССР такие сведения были?
>>Эээ...... Война с Финляндией случилась, потому что СССР непременно хотел вступить в войну??? А миролюбивые финики тут ни сном, ни духом, ни ухом, ни рылом? Александр, Вы меня снова пугаете)))
>
>Так мы что обсуждаем? Желание СССР повоевать или что фины "сами плохие"?
В данном случае Ваш тезис о том, что советское руководство "наоборот, очень старалось вступить в войну и своего таки добилось". Лично у меня мнение прямо противоположное, поэтому мне очень любопытно, на основании чего Вы делаете столь странный для меня вывод.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
