Re: ? Барятинский...
Здравствуйте!
>>>Ну во-1х танковые подразделения в любом случае имели смешанный состав - и успех его действия скептики всегда спишут на присуствие Т-34.
>>
>>И будут правы, что характерно.
>
>Ну вот видите - Вы заранее отрицаете любые возможные доводы. А подразделений исключительно на Т-60 в общем случае нет.
Так это проблема не моя, а любителей Т-60 :). Если в подразделении есть машины с качественно разными боевыми возможностями, то глупо отрицать, что успех подразделения обусловлен машинами более высокого класса - это очень простая логика по умолчанию.
>Разве что в вырожденом - все Т-34 уничтожены - и к этому надо еще и приложить успешность действий.
Если уничтожение Т-34 коррелирует с неуспехом - это довод в мою пользу :).
>А в случае успешного действия против противника без ПТО - вы спишете успех на отсуствие ПТО :))))
Ну как бы это важный фактор, как ни крути.
>И все вновь сведется к "повторению бесконтекстных трюизмов" и сопоставлению мироощущений. Хотя мне правда непонятно - почему наличие бронекоробки с пушкой хуже, чем ее отсуствие?
Оно хуже тем, что на передвижение обсуждаемой бронекоробки расходовался крайне дефицитный в СССР ресурс - 70 сильный транспортный двигатель с хорошей КПП (плюс менее дефицитные МП и гусеничная база).
И я напомню, что в совершенно это же время ГАЗ мучался над Я-11 со спаркой двигателей ГАЗ-М, из коих мучений ничего не вышло, и в серию только в 1943 пошёл Я-12 с американским дизелем, которых произвели аж ~2300 штук и которых остро не хватало.
>>Даже самая бесхитростная НПП споткнётся о нижеописанные проблемы.
>
>Почему правильно организованая атака пехоты (где пехотинец не защищен вообще ничем) об эти проблемы не спотыкается?
Правильно организованная атака пехоты сильна поддержкой. Смысл же танка - не в том, чтобы его поддерживать, он сам должен быть инструментом поддержки.
А я, собственно, и говорю о том, что Т-60 таким инструментом не особо являлся, в силу технических особенностей - даже если оставить в стороне броню - слабости вооружения и особенно приборов наблюдения.
>>>Ползти перед пехотной цепью и тянуть ее "за броней", вести огонь в свой сектор по пулеметам. Уповать, что птп будут подавлены артиллерией сопровождения.
>>
>>Это в период, когда снарядов сильно не хватало,
>
>вот оттого что их не хватало на пулеметы, заграждения и фортсооружения - необходимо пускать вперед танки, чтобы прямой наводкой и гусеницами делать то, на что не хватает снарядов.
Вот у меня есть сомнения, что, в силу сочетания технических особенностей Т-60 и качеств противника, он может делать что-то полезное в статистически значимом масштабе.
>>И самое главное - если артиллерия сопровождения таки есть, и расположена на позициях с которых подавляются птп - не нужен Т-60, ибо эта же артиллерия подавит пехотные цели гораздо эффективнее.
>
>Так снарядов и стволов не хватает на все цели.
При стрельбе прямой наводкой расход минимален.
>Ну и собственно - пехота хочет видеть "броню", не хочет идти грудью на пулеметы и т.д и т.п.
Вот это похоже и есть главная предполагаемая роль Т-60 :).
С уважением, SSC
