|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
13.09.2000 16:17:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Ничего не изменилось(+)
>И эти броники защищают от винтовок? Панцири защищали от пуль пистолетов-пулеметов и осколков. Против основного оружия пехоты - винтовки и пулемета они не защищали.
Да, но теперь основное оружие пехоты - не винтовка :)
>>А это не Ахзарита дело, а танков, вертолетов огневой поддержки и артилерии. Не говори мне, что огневую систему противника БМП-3 сможет подавить .
>
>Т.е. ты согласен, что для того, чтобы пехота могла занять местность требуется подавить систему огня противника.
Категорически не согласен, и более того если поставить такое условие, боевая задача не будет выполнена НИКОГДА. Пока система огня не стреляет, подавить ее практически невозможно, потому что она в схороне. Значит БМП должна держать удары, пока по ней бьет неподавленная система обороны. А танки должны в этот момент подавлять обнаруживающие себя огневые точки.
> И на мой взгляд целесообразнее дать ей возможность участвовать в общем хоре орудий и ракет, давящем систему огня.
Дорогое удовольствие очень, при современном уровне их бронирования.
> для занятия разгромленной линии обороны
А зачем пехота? Коли линия разромлена, танки через нее перекатились и поехали себе дальше в тыл.
>>А вот и глупость сморозил. Не знаешь выходит, как объект 688 был вооружен?
>
>%- [ ] Я об Ахзарите. Или он тоже в девичестве Объект номер ...? :-) Я говорю о том, что Ахзахрит потерял все - условия посадки. огневую мощь во имя защиты.
Извини, ты городишь еще большую глупость. Ясно любому ежу, что размещение движка спереди защиту увеличивает а не уменьшает. Поэтому размещение движка сзади (а значит и узенький коридорчик сбоку) ничего в защищенности не добавляет. Аналогично, не представляет ни малейшей технической проблемы установить на Ахзарит более тяжелое вооружение. А значит и это "в жертву" никому не приносилось. Просто это на хрен не нужно, ибо кесарю кесарево, а слесарю слесарево.
>Неоднократные случаи сбивания вертолетов и даже штурмовиков на территории бывшего СССР это не аргумент?
Не аргумент абсолютно. На Курской дуге были случаи сбивания самолетов из танковых орудий, что это доказывает?
> Дистанция боя вертолетов vs. танки и БТР будет километра 2-3.
В этой ситуации вертолетам не светит ничего, как было неоднократно показано на различных "Рефоржерах", в NTC и в Швеции. Вертолет немедленно выносится вулканом, тунгуской или гепардом, либо танковым снарядом. Лишние пукалки совершенно не нужны.
> И в такой ситуации включение в хор ПВО лишнего 30 мм ствола может оказаться полезнее брони.
А броня не против вертолетов делается. Перефразируя, "БМП и танки с вертушками не воюют"
>С Меркавами разберутся. Часть атакующих танков займется танками противника, часть - БТРами. Если у нас вооруженные пулеметиком слоники то их уделают 1-2 танка. По той простой причине, что им нечем ответить.
Если им нечем ответить - значит наступление сорвалось. Чтобы уделать БМП танк вообще не нужен, достаточно ДШК.
>Это в мировую войну как раз работало. В первой чеченской были как раз проблемы с созданием достаточно плотного огня для подавления обороны.
Не работало это ни в одну из мировых войн. Никогда не было такого, чтобы после артподготовки работы пехоте или танкам не оставалось. А эффективность борьбы артиллерии с бронированными целями вообще близка к нулю, особенно при стрельбе по площадям. А создать "достаточную" в твоей терминологии плотность огня не удавалось сроду никому, но главное и задачи такой сроду не ставилось.
С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru