>>Скажу как гуманитарий
>>Вы все равно не поймете.
>Верно. Поэтому и нет понимания.
А бисер нынче дорог. Поэтому я вам про гуманитариев больше ничего объяснять не буду.
>>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.
>О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.
Нет, армия вполне могла в трудный час справиться без призыва резервистов.
>Но тем не менее:
>1. Не студентами, а выпускниками.
>2. Точно так же - не служившими "честно солдатами 2 года" как Вы требуете.
>И в чём тут разница?
Разница в принципе комплектования. У американцев - добровольная вербовка.
>>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>>Я и не надеялся, что вы
>Что я замечу? Да, заметил и указал на это.
Что поймете. И вы, разумеется, не поняли.
>>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?
>Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
>И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
>Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
>Причём успешно воевавших.
Итак, вы подтвердили: среди командиров полков участников Великой Отечественной войны не было. В основном ветераны учений.
>>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.
>Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
>Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
Вот эти самые люди с дипломом по конторам и трудились в народном хозяйстве за 120 рублей.
>>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.
>"Разумеется это не так" (с)
>О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
>И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.
Дада, это промышленность определяла количество соединений, состав вооружения, потребное количество личного состава и расходных материалов.
Вам самому не смешно?
>>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
>Верно.
>Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
>)))
За него проголосовала военно-промышленная Москва.
>>>>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>>>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>>>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>>>>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.
>>>Не правда.
>>Правда-правда.
>Обоснования значит не будет?
>Понимаю. Доводов в защиту Вашего же тезиса у Вас - нет.
>Это хорошо. Фиксируем.
А тут нечего обосновывать. Для моральных претензий нужно самому быть без пятен.
>>>Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".
>>Сейчас обсуждается не проблема повышение боеспособности армии, а ваша обида на тех, кто получил высшее образование и работал по специальности, вместо того, чтобы бить баклуши.
>В данном эпизоде Вы борцуете со своими же мыслями.
>Мне это не нужно.
>Доказательства в защиту своего тезиса приведите, и будет достаточно.
Итак, возражений у вас нет.
>>>А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
>>>Остальное всё от лукавого.
>>Чем их лазейки хуже лазеек для тех, кто предпочел вместо солдатской службы военное училище?
>Мне не интересны их лазейки.
>Абсолютно.
>Мы живём в другой стране.
Если мы живем в другой стране - к чему рассуждения про "годы в далеких гарнизонах"? Это было в другой стране.
>>>Значит - всё же не захребетничали? "Да? / Нет?" (с)
>>Все, кто не занят в экономике - по определению сидят у них на шее.
>>Солдат-срочник - тоже захребетник на шее общества. Его содержат для того, чтобы при необходимости было кому поехать давить Бабанистан.
>Это жонглирование словами.
>Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)
Все, кто носит погоны - сидят на шее тех, кто работает в народном хозяйстве.
Вам этот предельно упрощенный тезис понятен? Да/нет?
>>>>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>>>>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают
>>>Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?
>>Винтовка рождает власть потому что. Офицеры не захотели защищать тот строй, от которого отвернулась вся страна - и это понятно. Но в последствиях почему-то виноваты все, кроме них.
>А должны быть только они, а не все?
В последствиях виноваты тоже все.
>Годный аргумент. Понимаю.
Дальнейшее я пропущу как пустую демагогию.
