>Скажу как гуманитарий
...
>Вы все равно не поймете.
Верно. Поэтому и нет понимания.
...
>Это даже не мешает комплектовать большинство офицерских должностей в армии не выпускниками академий, а студентами военных факультетов университетов.
О! Так и Вы намекаете, что выпускники военных кафедр должны были послужить в тяжёлый для Родины период? Похвально.
Но тем не менее:
1. Не студентами, а выпускниками.
2. Точно так же - не служившими "честно солдатами 2 года" как Вы требуете.
И в чём тут разница?
...
>>>Берлин брали в 1945 году. Но офицеры, которые рулили армией в 80-х - совсем не те, которые громили Германию.
>>Мягко говоря, Вы врёте сообщаете информацию альтернативную правде.
>Я и не надеялся, что вы
Что я замечу? Да, заметил и указал на это.
>>В 80-х, по Вашему выражению, "рулили" армией как раз те, кто громил Германию - товарищи Соколов и Язов; авиацией - тов. Колдунов, флотом - до 1985-го тов. Горшков.
>Как они понимали и контролировали положение в войсках - прекрасно видно по результатам этого управления. Где в армии в 80-х был хоть один командир полка - участник войны?
Так Вам уже не нравятся и те, кто "которые громили Германию"?
И пошли уточнения - обязательно нужен командир полка?
Были они. Полно было в 80-х командиров полков - участников войны. В Афганистане.
Причём успешно воевавших.
>>А армия училась, стреляла на полигонах, воевала в Афганистане.
>Дада, конечно.
"Отож" (с)
Приходится признать.
>>А гума образованцы (вскормленные как раз ВПК обслуживающим армию) на кухоньках полученных от ВПК квартир, шептались о том, что армия отнимает у них джинсы и жвачку.
>Вы только не забывайте, что вы лично ели из рук тех, кто на кухоньках шептался и гречку с перловкой варил. Это их трудом создавались ваши военные городки и оплачивались ваши льготные проезды.
Не-не-не. Те, кто мне "гречку с перловкой варил" - на кухоньках не шептались. Они были не гум образованцы. И городки они же строили, ане сидели по НИИ, КБ и прочим конторам "с дипломом с отличием и за 120 руб.".
Те люди нас и тогда не упрекали, и сейчас не упрекают.
>>Но вот выяснилось, что джинсы и жвачку у них забирала в общем-то не армия, а тот самый ВПК в котором они трудились(?) и которому они стали абсолютно не нужны.
>Это глупости, разумеется. ВПК производил то, что хотела армия.
"Разумеется это не так" (с)
О чём и сейчас на форуме часто темы всплывают.
И даже Сердюков на этой ниве отметился, нужно признать.
>>Но виновата - армия.
>>Потом прибавилось - армия защищает от НАС геронтократов из ЦК КПСС!
>>Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!
>>Гуманитарии, "панимашь".
>"Панимашь" - это выражение вполне конкретного технаря из Свердловска.
Верно.
Но за которого горой стояли как раз гуманитарии, интеллигенты и образованцы всех мастей.
)))
...
>>>>Но почему-то уверен, что там очень невысокий "процент офицерских сыновей пошел в училища, честно отслужив 2 года в армии".
>>>>Поэтому делаю вывод - для повышения боеспособности армии данное положение абсолютно не имеет смысла.
>>>>Ну, или докажите обратное. Обоснуйте так сказать - ВАШЕ предложение.
>>>Обосновываю: прежде чем господам офицерам ныть о том, что кто-то воспользовался законным правом и не пошел в солдаты в 18 лет, надобно самому в солдаты пойти.
>>Не правда.
>Правда-правда.
Обоснования значит не будет?
Понимаю. Доводов в защиту Вашего же тезиса у Вас - нет.
Это хорошо. Фиксируем.
>>Это не является доказательством Вашего же тезиса, что для повышения боеспособности армии офицерский корпус надо набирать из "честно отслуживших 2 года".
>Сейчас обсуждается не проблема повышение боеспособности армии, а ваша обида на тех, кто получил высшее образование и работал по специальности, вместо того, чтобы бить баклуши.
В данном эпизоде Вы борцуете со своими же мыслями.
Мне это не нужно.
Доказательства в защиту своего тезиса приведите, и будет достаточно.
>>А по сабжу - нет такого законного права, если только не болен или не умудрился защитить кандидатскую до 27 лет или не вкалывал на предприятии дающем "бронь".
>>Остальное всё от лукавого.
>Чем их лазейки хуже лазеек для тех, кто предпочел вместо солдатской службы военное училище?
Мне не интересны их лазейки.
Абсолютно.
Мы живём в другой стране.
...
>>Значит - всё же не захребетничали? "Да? / Нет?" (с)
>Все, кто не занят в экономике - по определению сидят у них на шее.
>Солдат-срочник - тоже захребетник на шее общества. Его содержат для того, чтобы при необходимости было кому поехать давить Бабанистан.
Это жонглирование словами.
Прошу Вас дать прямой ответ - "Да? / Нет?" (с)
...
>>Тут много участников, которые с Вами категорически в этом не согласятся.
>Разумеется, у каждого свой опыт. Вы вот о гуманитарных науках вообще ничего не знаете - но словечко ввернуть пытаетесь.
В данной теме меня не интересует уровень Ваших знаний "о гуманитарных науках".
Если хотите меня этим поразить / похвастаться - то в следующий раз.
Лучше на поставленный вопрос ответьте.
>>>>Впрочем, отдельные участники как раз и требовали, что бы армия залила всё в крови защищая тот строй, от которого народ в то время отвернулся.
>>>Тогда не надо плакать, что офицеров унижают
>>Откуда такой глубокомысленный вывод на абсолютно другую тему?
>Винтовка рождает власть потому что. Офицеры не захотели защищать тот строй, от которого отвернулась вся страна - и это понятно. Но в последствиях почему-то виноваты все, кроме них.
А должны быть только они, а не все?
Годный аргумент. Понимаю.
Тогда приведите этому доказательства. Почему должны быть виновны только они.
Напоминаю ситуацию:
"Потом прибавилось - армия защищает от НАС (Народа) геронтократов из ЦК КПСС!
Потом поворот на месте - армия НЕ защитила НАС (Народ) и геронтократов из ЦК КПСС тот чудесный строй, в котором мы жили!"
Фотографии с толпами гуманитариев защитников вышеупомянутого "конкретного технаря из Свердловска" и лозунгами типа - "Солдаты - не стреляйте в матерей!" в сети есть.
Для освежения памяти, так сказать.
