Понятие "пехотный танк" практиковалось исключительно англичанами.
Что-то похожее у нас было, называлось правда "танк-лидер". Т-46-5. Идею признали неверной и на нее забили.
А так вообще танком сопровождения пехоты может любой бронетарантас, оснащенный пулеметом или чем покрупнее.
>Ну это опять ваше специфическое прочтение. Что значит, "данного класса"? В 1944 "данный класс" решал задачи разведки, а в 1940 вполне годился в "пехотные танки".
У нас при кавдивизиях в 1944 году были танковые полки, часть которых имела сразу кучу типов танков. Например, в одном полку могли быть Валентайны, Т-70, Т-34 и Матильды. Вот какие они танки? Пехотные, кавалерийские, или какие еще? :)
А в 1944 году "данный класс" у американцев работал и как средство поддержки пехоты, в том числе. Причем сразу на двух ТВД.
>Это я в курсе. Но основное внимание здесь надо уделить тому, почему эта самоходка все-таки оказалась более удачной, чем Т-70 и его семейство. Появись она годом раньше, на нее просто молились бы.
А по каким критериям кит лучше слона, не подкажете? :)
>На начало ВОВ у нас вполне имелись адекватные "пехотные танки". Это Т-26 и КВ-1
КВ-1 - это вообще-то танк прорыва, если что.
>Что же касается легкого танка-разведчика, то такое изделие вполне могло пригодиться РККА с середины войны. Вот только в Т-70 большую рацию не запихать, да и как легкие танки-разведчики можно было использовать без пехоты на БТР, т е не в составе мобильных разведгрупп, я судить не берусь.
Я не сильно удивлю, если напомню, что в в каждом четвертом Т-40 стояла 71-ТК-3? Размер этого чемодана представляете? То же самое предусматривалось и в Т-60, но на них банально раций не имелось в наличии(на Т-34 и КВ-то не хватало). Ну и в Т-70 такое добро вполне впихивалось, правда, тогда рации стали компактнее.
