>Да, развёрнуто прокомментируйте, пожалуйста чем этот (выдуманный вами) подход безумнее (реального) советского подхода со строительством армии для войны с крестовым походом евроазиатской коалиции капиталистических государств.
Пожалуйста. Вся соль предлагаемых альт-исторических версий сводится к тому, чтобы иметь лучшее положение дел к 22-му июня 1941 г. Однако несложно увидеть, что в 1930 г., когда принимается решение делать Т-26, БТ и Т-28, 22 июня 1941 г. - это совершенно произвольно взятая дата в далеком будущем. То есть предлагается СЕГОДНЯ вести планирование под произвольно выбранную дату В БУДУЩЕМ, да еще и в 1930 г. заложиться на ускоренное развитие техники, обусловленное двумя годами мировой войны (против "трешек" и 38(t) 1939 г. Т-26 и БТ откровенным овном не смотрятся).
Если по-прежнему непонятно, могу привести простой бытовой пример: озвучьте конкретный перечень мер, которые проводились в Вашей семье в 1981 г. (на следующий год после Московской олимпиады) с целью накопить к 1991 г. максимально возможную сумму В НАЛИЧНЫХ ДОЛЛАРАХ США. Никаких? А почему, собственно? А почему для Вас лично и Вашей семьи непредсказание краха Союза простительно, а для советского военного руководства непредсказание хода событий за 1930-1941 года совершенно недопустимо? Теперь о реальном подходе: его противники выпускают из виду два момента. Первый момент - это объективно существующий опыт Интервенции, когда Германия, Англия, Франция, США и Япония вполне себе направили на территорию Советской России свои военные контингенты, принимавшие участие в боевых действиях. Второй момент: военное планирование не имеет права закладываться на ошибки противника, то есть на то, что при "интервенции v.2.0" противник также будет действовать несогласованно и нескоординированно, без единого командования. Вот Вам и модель "войны СССР против всего мира". И ничего безумного, замечу.
>Да таки нет. Claus вообще про организацию не говорит. Он просто предлагает производить танк, который реально, а не на бумаге может поддерживать пехоту в грядущем конфликте.
Ну вот Вы сами и повторили подход, который чуть выше обозвали "выдуманным мною": зафиксировали некую произвольно выдернутую за ухо дату "Грядущего Конфликта" и предложили "сегодня" построить все планирование под некую наперед заданную дату "Грядущего Конфликта".
Далее, именно в том, что Claus ничего про организацию не говорит, и состоит один из значительных недостатков его тезисов. Потому что "просто танки" в армии не существуют - они существуют в рамках неких подразделений, применяемых в рамках неких концептуальных подходов. И отказ от толп Т-26 в количестве "по батальону на дивизию плюс по бригаде на корпус" означает полный пересмотр концепции применения пехоты.
>Но хотя тут он и виновен в использовании послезнания, это не повод делать вид, будто Т-26 реально хоть когда-то реально годились для поддержки пехоты (разве что против технически отсталых армий лимитрофов, может быть против японцев в первой половине 30-х).
Для Вас большая новость, что до конца тридцатых основным сухопутным противником мыслился лимитроф - Польша? Или против поляков с румынами Т-26 не спляшет?
