>Безумность этого подхода понятна, или нуждается в развернутых комментариях?
Да, развёрнуто прокомментируйте, пожалуйста чем этот (выдуманный вами) подход безумнее (реального) советского подхода со строительством армии для войны с крестовым походом евроазиатской коалиции капиталистических государств.
>Продолжаем разговор. Что такое Т-26 и что такое Т-28? Т-26 - это "войсковой" танк (вспоминаем его первоначальные двухбашенность и чисто пулеметное вооружение), призванный сопровождать пехоту во всех видах боя (танковые батальоны стрелковых дивизий, ага). Бронированная самоходная тачанка. А Т-28 изначально танк качественного усиления стрелковых войск, никто его пихать батальонами в стрелковые дивизии не предполагал даже в страшных снах. То есть приходим к полному пересмотру концепции боевого применения... нет, не танков, а основного рода войск - пехоты: по принятой в СССР схеме "свои" войсковые танки должны были сопровождать пехоту во всех видах боя, а Claus предлагает нам внедрить немецкую схему - "на поддержку танков могут рассчитывать только войска, ведущие бой на решающем направлении, остальные войска должны обойтись своими силами".
Да таки нет. Claus вообще про организацию не говорит. Он просто предлагает производить танк, который реально, а не на бумаге может поддерживать пехоту в грядущем конфликте. Хотя и забегая вперёд - фактически державы, которым хотелось пехотных танков, начали переход на противоснарядное бронирование с запозданием относительно развёртывания массового производства орудий ПТО, с середины 30-х (кроме японцев, у которых и промышленность не тянула и орграничения по весу из-за необходимости морской перевозки сковывали). Но хотя тут он и виновен в использовании послезнания, это не повод делать вид, будто Т-26 реально хоть когда-то реально годились для поддержки пехоты (разве что против технически отсталых армий лимитрофов, может быть против японцев в первой половине 30-х).
